OUAGADOUGOU, -- Le nouveau gouvernement de Luc Adolphe Tiao dont la composition a été rendue publique jeudi dernier compte au total 29 membres contre 38 à la précédente équipe. On enregistre le départ de 24 ministres et l'arrivée de 15 personnalités.
Le président du Faso, Blaise Compaoré, chef suprême des armées prend en main le portefeuille de la défense.
On note 15 nouvelles arrivées parmi lesquelles le retour de Djibril Bassolé, ancien médiateur conjoint de l'ONU et de l'Union africaine au Darfour, au poste de ministre des Affaires étrangères et de la Coopération régionale.
Yacouba Barry à l'Habitat et à l'Urbanisme, le département de la Santé au Pr Adama Traoré, précédemment secrétaire général au dit ministère, le Pr Albert Ouédraogo, président de l'association "Le Tocsin" se voit attribuer le portefeuille des Enseignements secondaire supérieur.
Le Pr Jean Kouldiaty, précédemment président de l'Université de Ouagadougou prend la commande du département de l'Environnement et du Développement durable. Achille Tapsoba, député du Congrès pour la démocratie et le progrès (CDP-pouvoir) dirige désormais le ministère de la Jeunesse.
Parmi les départs notables, il faut citer celui de Alain Yoda des Affaires étrangères et de la Coopération régionale, Seydou Bouda à la Santé et Joseph Paré aux Enseignements secondaire, supérieur, trois personnalités qui ont passé entre 10 et 15 ans au poste de ministre.
La nouvelle équipe comprend 3 femmes contre 6 au précédent gouvernement. Il s'agit de Clémence Traoré au ministère de l'Action sociale et à la Solidarité nationale, Coumba Boly/Barry à l'Education nationale et à l'Alphabétisation et Nestorine Sangaré au ministère de la Promotion de la femme.
Un seul ministre d'Etat figure dans ce nouveau gouvernement. Il s'agit de Bongnessan Arsène Yé au ministère chargé des Relations avec le Parlement et des Réformes politiques.
Dans ce gouvernement, 2 ministères ont changé de dénomination et plusieurs autres ont fusionné afin de ramener le nombre total à 29. Le ministère de la Culture, du Tourisme et de la Francophonie devient ministère de la Culture et du Tourisme.
Le ministère des Transports est associé au ministère des Postes pour devenir ministère des Transports, des Postes et de l'Economie numérique. Il en est de même de la fusion du ministère de la Justice avec celui de la Promotion des Droits humains.
Le ministère de la Sécurité est joint à celui de l'Administration territoriale et de la Décentralisation. Tout comme le ministère de la Fonction publique est associé à celui du Travail et de la Sécurité sociale.
Le ministère de la Jeunesse et de l'Emploi devient désormais le ministère de la Jeunesse, de la Formation professionnelle et de l'Emploi. Le ministère chargé des Relations avec le Parlement et celui des Réformes politiques forment désormais un seul ministère.
Le ministère de l'Agriculture, de l'Hydraulique et des Ressources halieutiques devient ministère de l'Agriculture et de l'Hydraulique. Tout comme le ministère de l'Industrie, du Commerce et de la Promotion de l'Initiative privée qui devient ministère de l'Industrie, du Commerce et de l'Artisanat.
Le retour de Arsène Bongnessan Yé et de Djibril Bassolé fait dire aux observateurs que le président du Faso a fait appel à ces camarades du Front populaire quant il avait pris le pouvoir en 1987.
Les populations attendent beaucoup du nouveau gouvernement (PAPIER GENERAL)
Le nouveau gouvernement, dont la composition a été rendue public jeudi dernier, doit impérativement s'attaquer dès sa prise de fonction aux maux qui minent la société burkinabé.
Les populations rencontrées après la mise en place de l'équipe disent attendre beaucoup du nouveau gouvernement formé par le Premier ministre Luc Adolphe Tiao à savoir prendre à bras-le-corps la question de la diminution des produits de première nécessité, de la vie chère et de l'amélioration des conditions des travailleurs.
Les personnes interrogées souhaitent que le gouvernement de Luc Adolphe soit au service de la population. Un étudiant de 3e année de médecine à l'Université de Ouagadougou, Adama Sorgho espère que le nouveau gouvernement arrivera à faire tomber la fièvre sociale.
"Ce gouvernement doit surtout être à l'écoute des jeunes dans la mesure où seuls les jeunes sont en mesure de résoudre de façon durable le problème posé actuellement", a-t-il fait remarquer, ajoutant que ce gouvernement doit se pencher en priorité sur l'épineux problème de l'emploi.
Pour une institutrice, Solange Bicaba, la première des choses pour le nouveau gouvernement, c'est de chercher à diminuer les prix des produits alimentaires pour que tout le monde puisse gagner son pain quotidien pour pouvoir vivre et essayer d'améliorer les conditions de vie et de travail des travailleurs.
Abondant dans le même sens que Mme Bicaba, un agent public, Ali Ouattara souhaite que le nouveau gouvernement puisse travailler à aider la population par rapport à la vie chère. "Il faut que le gouvernement prenne des mesures pour atténuer cette situation", a-t-il laissé entendre.
Un professeur de français, Mamadou Koné, d'un ton ferme indique qu'il faut que le nouveau gouvernement sache qu'il est là pour la population et doit rechercher à tout prix le bonheur de cette population.
Félicitant le Premier ministre pour la réduction du nombre de postes ministériels dans son gouvernement, M. Koné invite le Premier ministre et son gouvernement à travailler pour répondre positivement aux doléances les plus élémentaires de la population.
Pour le président Compaoré, il faut aussi s'accorder sur l'idée qu'il faut agir rapidement sur la mise en œuvre d'un certain nombre de programmes sectoriels qui touchent à la fois au progrès social, à l'épanouissement d'une manière générale des populations.
Author: Issa Soma et Li Benzhong
Source: Xinhuanet, du 24/04/2011
Sunday, April 24, 2011
LIBYA: Former colonial powers send military “advisers” to Libya
Following Britain’s lead, France and Italy announced Wednesday that they too will be sending military “advisers” to anti-Gaddafi forces in Libya, bringing the three former colonial powers back into the region they once ruled.
Like their counterparts in London, representatives of the French and Italian governments insisted that the sole purpose of deploying military officers to Libya was to fulfill the mandate of United Nations Resolution 1973 authorizing a no-fly zone over the North African country as well as “all necessary measures” to protect civilians.
This is a patent and increasingly farcical lie that only underscores the hypocritical role played by the UN in the entire Libyan affair. Three European powers, backed by the United States, are intervening in an ongoing civil war with the stated aim of bringing about “regime change”, i.e., installing a more pliant puppet government that will secure their strategic and profit interests in Libya and the broader region.
Significantly, both France and Italy had rejected sending military contingents into Libya up until Tuesday, when Foreign Secretary William Hague announced Britain was sending “advisers.”
On the same day, French Foreign Minister Alan Juppe had told reporters, “I remain absolutely opposed to a deployment of troops on the ground,” and stressed that such a deployment would not be allowed under the UN resolution, which includes a clause formally barring the occupation of Libya by foreign forces.
Yet on Wednesday, a spokeswoman for the French Foreign Ministry announced, “France has placed a small number of liaison officers alongside our special envoy to Benghazi who are carrying out a liaison mission with the TNC (Transitional National Council).” She insisted that this “mission” consisted of giving the TNC “essentially technical, logistical and organization advice to reinforce the protection of civilians and the distribution of humanitarian and medical aid.”
This explanation echoed that of Hague, who insisted that sending British military advisers to Benghazi had nothing to do with “training fighting forces or arming them or equipping them,” but merely helping the so-called rebels to “organize themselves to protect civilian life.” He added, “It’s not boots on the ground; it’s not fighting forces; these are not people to fight on the battlefield. These are people to advise on organization.”
The British daily Independent described one of these organization specialists as “one of the most battle-hardened commanders in the British Army, with extensive experience of combat in Afghanistan,” saying he would be one of team of “armed British troops” being dispatched to Libya. If these are not “boots on the ground,” then perhaps these trained killers have been supplied with alternative footwear.
Italian Defense Minister Ignazio La Rossa announced Italy’s decision to deploy army personnel in Libya. Just a day earlier, Italy’s Chief of Staff, General Biagio Abrate, stressed that there had been no request for Italian troops and that the conditions did not exist inside Libya for such a deployment.
La Rossa appeared to be somewhat “off-message,” failing to insist on the wholly humanitarian character of the advisers’ mission. “There is a clear understanding that the rebels have to be trained,” he said. “Italy is ready to send the same number of military staff as Britain to be instructors in Italy.”
The Italian minister’s statement makes clear the reason for the abrupt reversal of position by both Paris and Rome. Neither were going to be outdone by the British in a scramble for control of Libya and its rich oil and gas resources. This competition for the “spoils” of the war in Libya will inevitably drive its further escalation.
The decision by the three European powers to send military advisers to Libya comes precisely one month after the US, Britain and France launched the war of aggression against the country. Warplanes from the three nations initiated a continuous campaign of aerial bombardments that NATO generals claim has wiped out at least one-third of Libya’s military, presumably killing thousands of soldiers.
Despite the destruction and bloodletting, however, the air war has failed to dislodge the government of Muammar Gaddafi and has proved inadequate in securing any advance by the ”rebels” who the imperialist powers are supporting.
Now these powers have determined that “advisers” must be dispatched to train and direct the operations of an armed insurgency that they played no small role in instigating. As in the American experience in Vietnam, the logical next step is sending in large numbers of combat troops.
Plans are well underway for this next escalation. The European Union has drawn up plans to send 1,000 troops into the port city of Misrata “to secure sea and land corridors inside the country,” as an EU spokesman put it. According to the British Guardian, this invasion force “would not be engaged in a combat role but would be authorised to fight if they or their humanitarian wards were threatened.”
The escalating intervention by the major European powers has immense historical significance. For the first time since World War II, Italian troops are being sent into Libya, a territory that Italy first invaded 100 years ago. Today they go in the name of “humanitarianism”. A century ago, Italy justified its invasion of what were then the Ottoman provinces of Tripolitania and Cyrenaica in the name of its “civilizing” mission.
For the Libyan people, this invasion produced a tragedy of genocidal proportions. Between the onset of Italian colonization and the routing of Italy’s army in World War II, 32 years later, fully one half of Libya’s population was murdered, starved to death or driven into exile.
Resistance to Italian rule was met with systematic aerial bombardment—for the first time anywhere in the world—of the civilian population. Caravans, villages and even livestock were destroyed from the air by the Italian military, which also employed poison gas.
The fascist regime of Benito Mussolini saw Libya as a “population colony”, along the same lines as its ally, Nazi Germany, viewed the territories to its east as “living room” for the German people. And it utilized similar methods. In 1930, 100,000 people, mostly from nomadic tribes, were herded into concentration camps, where at least half of them died. A year later, the Italians captured the leader of the anti-colonial resistance, Omar Mukhtar, and hung him before an assembled crowed of 20,000.
Italy’s record of fascist colonialism, however, was little different in its effect from the “democratic” variety practiced by France and Britain. In neighboring Algeria, which France ruled from 1830 to the Evian agreement of 1962, colonialism was similarly brutal and indeed, near genocidal, in its suppression of any resistance by the population.
On May 8, 1945, known as VE Day, for Victory in Europe, as crowds in Europe and America celebrated the defeat of Hitler’s regime, French forces in Algeria carried out atrocities that rivaled those of the Nazis. Popular demonstrations by Algerians calling for independence were met with massacres that claimed the lives of tens of thousands. Algeria’s post-colonial government estimated that a total of 1.5 million Algerians were killed during the long struggle for independence.
And Britain, which divided the region up with France in the Sykes-Picot agreement of 1916 and subjugated Libya’s neighbor, Egypt, for 70 years, has a similar record of tyranny, torture and wholesale killing throughout the Middle East and Africa. In Kenya, it herded some 320,000 Kikuyu into concentration camps, where thousands were killed and tortured. And it employed similar methods in its dirty war against the independence movement in Aden until it was forced out in 1967.
This is the real record of Libya’s would-be “liberators,” who claim to be motivated purely by humanitarian sympathy and concern for civilian life.
They see in the Libyan intervention an opportunity for reasserting their power in the region that they once ruled so brutally and a means of countering the revolutionary upsurge of the Arab masses.
For the past decade, US imperialism has employed its military superiority in an attempt to counter its protracted economic decline, asserting its hegemony by means of armed intervention over the oil-rich regions of the Persian Gulf and the Caspian Basin.
Under the impact of the crisis that has gripped global capitalism since the financial crash of 2008, Washington’s erstwhile European allies are being driven onto the same path of imperialist militarism abroad, while carrying out unrelenting attacks on the working class at home.
The scramble for Libya, like the scramble for Africa that preceded the First World War, is preparing the way for inter-imperialist conflicts that lead to global conflagration. Once again, the crisis of world capitalism threatens mankind with a catastrophe that can be prevented only through the revolutionary struggle of the international working class for socialism.
Author: Bill Van Auken
Source: wsws.org, 21 April 2011
Like their counterparts in London, representatives of the French and Italian governments insisted that the sole purpose of deploying military officers to Libya was to fulfill the mandate of United Nations Resolution 1973 authorizing a no-fly zone over the North African country as well as “all necessary measures” to protect civilians.
This is a patent and increasingly farcical lie that only underscores the hypocritical role played by the UN in the entire Libyan affair. Three European powers, backed by the United States, are intervening in an ongoing civil war with the stated aim of bringing about “regime change”, i.e., installing a more pliant puppet government that will secure their strategic and profit interests in Libya and the broader region.
Significantly, both France and Italy had rejected sending military contingents into Libya up until Tuesday, when Foreign Secretary William Hague announced Britain was sending “advisers.”
On the same day, French Foreign Minister Alan Juppe had told reporters, “I remain absolutely opposed to a deployment of troops on the ground,” and stressed that such a deployment would not be allowed under the UN resolution, which includes a clause formally barring the occupation of Libya by foreign forces.
Yet on Wednesday, a spokeswoman for the French Foreign Ministry announced, “France has placed a small number of liaison officers alongside our special envoy to Benghazi who are carrying out a liaison mission with the TNC (Transitional National Council).” She insisted that this “mission” consisted of giving the TNC “essentially technical, logistical and organization advice to reinforce the protection of civilians and the distribution of humanitarian and medical aid.”
This explanation echoed that of Hague, who insisted that sending British military advisers to Benghazi had nothing to do with “training fighting forces or arming them or equipping them,” but merely helping the so-called rebels to “organize themselves to protect civilian life.” He added, “It’s not boots on the ground; it’s not fighting forces; these are not people to fight on the battlefield. These are people to advise on organization.”
The British daily Independent described one of these organization specialists as “one of the most battle-hardened commanders in the British Army, with extensive experience of combat in Afghanistan,” saying he would be one of team of “armed British troops” being dispatched to Libya. If these are not “boots on the ground,” then perhaps these trained killers have been supplied with alternative footwear.
Italian Defense Minister Ignazio La Rossa announced Italy’s decision to deploy army personnel in Libya. Just a day earlier, Italy’s Chief of Staff, General Biagio Abrate, stressed that there had been no request for Italian troops and that the conditions did not exist inside Libya for such a deployment.
La Rossa appeared to be somewhat “off-message,” failing to insist on the wholly humanitarian character of the advisers’ mission. “There is a clear understanding that the rebels have to be trained,” he said. “Italy is ready to send the same number of military staff as Britain to be instructors in Italy.”
The Italian minister’s statement makes clear the reason for the abrupt reversal of position by both Paris and Rome. Neither were going to be outdone by the British in a scramble for control of Libya and its rich oil and gas resources. This competition for the “spoils” of the war in Libya will inevitably drive its further escalation.
The decision by the three European powers to send military advisers to Libya comes precisely one month after the US, Britain and France launched the war of aggression against the country. Warplanes from the three nations initiated a continuous campaign of aerial bombardments that NATO generals claim has wiped out at least one-third of Libya’s military, presumably killing thousands of soldiers.
Despite the destruction and bloodletting, however, the air war has failed to dislodge the government of Muammar Gaddafi and has proved inadequate in securing any advance by the ”rebels” who the imperialist powers are supporting.
Now these powers have determined that “advisers” must be dispatched to train and direct the operations of an armed insurgency that they played no small role in instigating. As in the American experience in Vietnam, the logical next step is sending in large numbers of combat troops.
Plans are well underway for this next escalation. The European Union has drawn up plans to send 1,000 troops into the port city of Misrata “to secure sea and land corridors inside the country,” as an EU spokesman put it. According to the British Guardian, this invasion force “would not be engaged in a combat role but would be authorised to fight if they or their humanitarian wards were threatened.”
The escalating intervention by the major European powers has immense historical significance. For the first time since World War II, Italian troops are being sent into Libya, a territory that Italy first invaded 100 years ago. Today they go in the name of “humanitarianism”. A century ago, Italy justified its invasion of what were then the Ottoman provinces of Tripolitania and Cyrenaica in the name of its “civilizing” mission.
For the Libyan people, this invasion produced a tragedy of genocidal proportions. Between the onset of Italian colonization and the routing of Italy’s army in World War II, 32 years later, fully one half of Libya’s population was murdered, starved to death or driven into exile.
Resistance to Italian rule was met with systematic aerial bombardment—for the first time anywhere in the world—of the civilian population. Caravans, villages and even livestock were destroyed from the air by the Italian military, which also employed poison gas.
The fascist regime of Benito Mussolini saw Libya as a “population colony”, along the same lines as its ally, Nazi Germany, viewed the territories to its east as “living room” for the German people. And it utilized similar methods. In 1930, 100,000 people, mostly from nomadic tribes, were herded into concentration camps, where at least half of them died. A year later, the Italians captured the leader of the anti-colonial resistance, Omar Mukhtar, and hung him before an assembled crowed of 20,000.
Italy’s record of fascist colonialism, however, was little different in its effect from the “democratic” variety practiced by France and Britain. In neighboring Algeria, which France ruled from 1830 to the Evian agreement of 1962, colonialism was similarly brutal and indeed, near genocidal, in its suppression of any resistance by the population.
On May 8, 1945, known as VE Day, for Victory in Europe, as crowds in Europe and America celebrated the defeat of Hitler’s regime, French forces in Algeria carried out atrocities that rivaled those of the Nazis. Popular demonstrations by Algerians calling for independence were met with massacres that claimed the lives of tens of thousands. Algeria’s post-colonial government estimated that a total of 1.5 million Algerians were killed during the long struggle for independence.
And Britain, which divided the region up with France in the Sykes-Picot agreement of 1916 and subjugated Libya’s neighbor, Egypt, for 70 years, has a similar record of tyranny, torture and wholesale killing throughout the Middle East and Africa. In Kenya, it herded some 320,000 Kikuyu into concentration camps, where thousands were killed and tortured. And it employed similar methods in its dirty war against the independence movement in Aden until it was forced out in 1967.
This is the real record of Libya’s would-be “liberators,” who claim to be motivated purely by humanitarian sympathy and concern for civilian life.
They see in the Libyan intervention an opportunity for reasserting their power in the region that they once ruled so brutally and a means of countering the revolutionary upsurge of the Arab masses.
For the past decade, US imperialism has employed its military superiority in an attempt to counter its protracted economic decline, asserting its hegemony by means of armed intervention over the oil-rich regions of the Persian Gulf and the Caspian Basin.
Under the impact of the crisis that has gripped global capitalism since the financial crash of 2008, Washington’s erstwhile European allies are being driven onto the same path of imperialist militarism abroad, while carrying out unrelenting attacks on the working class at home.
The scramble for Libya, like the scramble for Africa that preceded the First World War, is preparing the way for inter-imperialist conflicts that lead to global conflagration. Once again, the crisis of world capitalism threatens mankind with a catastrophe that can be prevented only through the revolutionary struggle of the international working class for socialism.
Author: Bill Van Auken
Source: wsws.org, 21 April 2011
LIBYA: The Libyan war and the deepening inter-imperialist conflict
The joint statement issued Thursday by US President Barack Obama, President Nicolas Sarkozy of France and British Prime Minister David Cameron on Libya not only escalates the war. It also intensifies the political divisions within Europe that are in the background of the neo-colonial operation in North Africa. While the war is marketed as a “humanitarian” enterprise, little if any attention is being paid—at least in public—to the increasingly bitter dispute between France, Britain and the United States on one side and Germany on the other.
The most remarkable feature of the joint statement was that it was not issued by the European Union (EU) or even the NATO military alliance. Rather, it appeared in French and English, under the byline of President Sarkozy of France, Prime Minister Cameron of Great Britain, and President Obama of the United States. The statement did not include the byline of German Chancellor Angela Merkel, whose government had earlier abstained on the United Nations resolution authorizing the initial assault on Libya. And yet, this statement vastly expands the war aims of the participating powers—from the defense of civilians to a policy of regime change in Libya. Headlined “The bombing continues until Gaddafi goes,” and published in the Washington Post, theTimes of London, Le Figaro, the International Herald Tribune and al-Hayat, the statement proclaims that “it is impossible to imagine a future for Libya with [Colonel Muammar] Gaddafi in power.” It dismisses any other outcome of the conflict as a “betrayal.”
The split between Germany and France is of great significance, as the two countries have historically played the leading role in creating the political framework of post-World War II Europe and are the largest economies using the euro, the common European currency.
Though many observers expressed surprise over the German government’s abstention on last month’s vote, it followed logically from differences that had previously emerged when Germany opposed Sarkozy’s efforts to build a French-dominated Mediterranean Union (UM). Sarkozy first proposed creating such an institution during his election campaign in 2007.
Berlin criticized the proposal as an independent initiative, made outside a European context and conceived in the interests of France. As initially outlined, it would have included only countries with Mediterranean coastlines—excluding Germany, Britain and the Scandinavian countries. It would have provided financial subsidies and a privileged forum for France’s dealings not only with its former colonies in Tunisia, Algeria and Morocco, but also with key trading partners of Germany in the Balkans and Turkey.
Sarkozy calculated that the new union would boost France’s strategic influence while at the same time producing gigantic profits on the backs of workers on the European and Arab shores of theMediterranean. As French trade deficits with Germany rose, French economists and politicians hoped that these UM plans would help Paris pursue policies of outsourcing and industrial collaboration with cheap-labor Mediterranean countries and help them compete with German firms.
The Northern European political establishment opposed Sarkozy’s plans for “throwing fresh millions southwards over the sea,” in the words of Switzerland’s Neue Zürcher Zeitung. Merkel persuaded Sarkozy to allow all the EU countries into his planned UM in March 2008.
In the March issue of Mediterranean Politics, Tobias Schumacher of the University Institute of Lisbon explains the German objections:
“Merkel argued that the creation of a UM that included only Mediterranean riparians [i.e., states with Mediterranean coastlines] had the potential to set in motion gravitational forces within the EU that could generate a process of fragmentation and, eventually, disintegration. She reminded Sarkozy, and hence all other EU governments, that the use of EU funding for the pursuit of exclusively national interests could not be justified. Fully aware that these arguments would raise concern among the governments of other EU member states, she hardly missed an occasion to make her message heard, with the aim of bringing potentially diverse perceptions in line with one another and thereby signaling to other potential veto-players that Germany was determined to oppose any proposal based on exclusion of some EU member states. Obviously, this strategy was intended to portray Merkel as acting in defense of the ‘common good,’ i.e., the very existence of European integration and EU-European commonality. On the other hand, the rationale underlying this strategy was to prevent France from becoming primus inter pares in European foreign policy matters and thereby undermining Germany’s role as the leading actor within the EU and to preclude a resurgence of French colonial ambitions.”
Significantly, Gaddafi was another outspoken opponent of Sarkozy’s UM plans. He called the initiative “an insult” that was “taking us for fools” and insisted that European powers “go through Cairo and Addis Ababa,” the headquarters of the Arab League and the African Union, respectively.
Apparently sensing the vast interests and dangers involved in such plans, Gaddafi backtracked on plans for multi-billion-dollar purchases of French Rafale fighter jets. This further incensed the French government, which was desperate to market these planes.
After the 2008 US mortgage collapse, the financial imbalances inside Europe led to the debt crisis that began in Greece in 2009. Tensions rose as the European powers fought over economic policy and handouts to their respective banks. After a meeting last May where Sarkozy allegedly threatened to pull France out of the euro in order to force Germany to contribute to a bailout fund, European Central Bank chief Jean-Claude Trichet said that Europe faced “the most difficult situation since the Second World War.”
Despite French chagrin over the overthrow of the Ben Ali regime in Tunisia in January, the ensuing unrest in Egypt and throughout the Middle East provided Sarkozy with an opportunity. He seized upon the unrest in Libya as a means of advancing the same French interests in North Africa that had been previously blocked by Germany. On March 10, Sarkozy became the first head of state to recognize the Benghazi-based Transitional National Council as the Libyan government, and then pressed for a UN Security Council resolution to allow him to go to war with Gaddafi.
As he pursued this game, Sarkozy knew that he could rely on the fraternity of pseudo-left parties—such as the Socialist Party, the New Anti-Capitalist Party and the Green organizations to beatify an imperialist war as a humanitarian exercise in protecting civilian lives. With their typical combination of stupidity and deceit, these parties obliged, exposing their role as trusted cogs in the imperialist propaganda machine.
It is difficult to believe, however, that the Western governments can have been completely blind to the broader historical implications of their actions. For its part, Britain has encouraged Sarkozy’s ambitions in order to wean France from its ties to Germany and undermine the political influence of Berlin. Washington, by consenting to France’s assault on Libya, calculates that it will not have to contend with opposition to future American military operations from Paris.
The common front of what former Defense Secretary Rumsfeld derided as “Old Europe” has broken apart. However, it is not to be assumed that Obama has fully worked through the implications of his support for Sarkozy’s schemes. By participating in a war publicly opposed by Berlin, Washington has all but repudiated its decades-long policy of maintaining the political and military unity of Western Europe. It is exacerbating intra-European tensions on a continent already riven by conflicts over economic policies. As has happened in the past, Germany—fearing that it has been outmaneuvered and isolated by its historical adversaries—will look for other means to protect its interests. Once again, Washington has set into motion events which will have disastrous consequences.
The war on Libya is but one move on a global imperialist chessboard. The war-makers are not playing with wooden pieces, however, but with the lives of millions in Libya and throughout the world. With its far-reaching impact on the geo-political stability of the international capitalist order, the war sets the stage for far wider and more devastating conflicts.
Author: Alex Lantier and David North
Source: wsws.org, 16 April 2011
The most remarkable feature of the joint statement was that it was not issued by the European Union (EU) or even the NATO military alliance. Rather, it appeared in French and English, under the byline of President Sarkozy of France, Prime Minister Cameron of Great Britain, and President Obama of the United States. The statement did not include the byline of German Chancellor Angela Merkel, whose government had earlier abstained on the United Nations resolution authorizing the initial assault on Libya. And yet, this statement vastly expands the war aims of the participating powers—from the defense of civilians to a policy of regime change in Libya. Headlined “The bombing continues until Gaddafi goes,” and published in the Washington Post, theTimes of London, Le Figaro, the International Herald Tribune and al-Hayat, the statement proclaims that “it is impossible to imagine a future for Libya with [Colonel Muammar] Gaddafi in power.” It dismisses any other outcome of the conflict as a “betrayal.”
The split between Germany and France is of great significance, as the two countries have historically played the leading role in creating the political framework of post-World War II Europe and are the largest economies using the euro, the common European currency.
Though many observers expressed surprise over the German government’s abstention on last month’s vote, it followed logically from differences that had previously emerged when Germany opposed Sarkozy’s efforts to build a French-dominated Mediterranean Union (UM). Sarkozy first proposed creating such an institution during his election campaign in 2007.
Berlin criticized the proposal as an independent initiative, made outside a European context and conceived in the interests of France. As initially outlined, it would have included only countries with Mediterranean coastlines—excluding Germany, Britain and the Scandinavian countries. It would have provided financial subsidies and a privileged forum for France’s dealings not only with its former colonies in Tunisia, Algeria and Morocco, but also with key trading partners of Germany in the Balkans and Turkey.
Sarkozy calculated that the new union would boost France’s strategic influence while at the same time producing gigantic profits on the backs of workers on the European and Arab shores of theMediterranean. As French trade deficits with Germany rose, French economists and politicians hoped that these UM plans would help Paris pursue policies of outsourcing and industrial collaboration with cheap-labor Mediterranean countries and help them compete with German firms.
The Northern European political establishment opposed Sarkozy’s plans for “throwing fresh millions southwards over the sea,” in the words of Switzerland’s Neue Zürcher Zeitung. Merkel persuaded Sarkozy to allow all the EU countries into his planned UM in March 2008.
In the March issue of Mediterranean Politics, Tobias Schumacher of the University Institute of Lisbon explains the German objections:
“Merkel argued that the creation of a UM that included only Mediterranean riparians [i.e., states with Mediterranean coastlines] had the potential to set in motion gravitational forces within the EU that could generate a process of fragmentation and, eventually, disintegration. She reminded Sarkozy, and hence all other EU governments, that the use of EU funding for the pursuit of exclusively national interests could not be justified. Fully aware that these arguments would raise concern among the governments of other EU member states, she hardly missed an occasion to make her message heard, with the aim of bringing potentially diverse perceptions in line with one another and thereby signaling to other potential veto-players that Germany was determined to oppose any proposal based on exclusion of some EU member states. Obviously, this strategy was intended to portray Merkel as acting in defense of the ‘common good,’ i.e., the very existence of European integration and EU-European commonality. On the other hand, the rationale underlying this strategy was to prevent France from becoming primus inter pares in European foreign policy matters and thereby undermining Germany’s role as the leading actor within the EU and to preclude a resurgence of French colonial ambitions.”
Significantly, Gaddafi was another outspoken opponent of Sarkozy’s UM plans. He called the initiative “an insult” that was “taking us for fools” and insisted that European powers “go through Cairo and Addis Ababa,” the headquarters of the Arab League and the African Union, respectively.
Apparently sensing the vast interests and dangers involved in such plans, Gaddafi backtracked on plans for multi-billion-dollar purchases of French Rafale fighter jets. This further incensed the French government, which was desperate to market these planes.
After the 2008 US mortgage collapse, the financial imbalances inside Europe led to the debt crisis that began in Greece in 2009. Tensions rose as the European powers fought over economic policy and handouts to their respective banks. After a meeting last May where Sarkozy allegedly threatened to pull France out of the euro in order to force Germany to contribute to a bailout fund, European Central Bank chief Jean-Claude Trichet said that Europe faced “the most difficult situation since the Second World War.”
Despite French chagrin over the overthrow of the Ben Ali regime in Tunisia in January, the ensuing unrest in Egypt and throughout the Middle East provided Sarkozy with an opportunity. He seized upon the unrest in Libya as a means of advancing the same French interests in North Africa that had been previously blocked by Germany. On March 10, Sarkozy became the first head of state to recognize the Benghazi-based Transitional National Council as the Libyan government, and then pressed for a UN Security Council resolution to allow him to go to war with Gaddafi.
As he pursued this game, Sarkozy knew that he could rely on the fraternity of pseudo-left parties—such as the Socialist Party, the New Anti-Capitalist Party and the Green organizations to beatify an imperialist war as a humanitarian exercise in protecting civilian lives. With their typical combination of stupidity and deceit, these parties obliged, exposing their role as trusted cogs in the imperialist propaganda machine.
It is difficult to believe, however, that the Western governments can have been completely blind to the broader historical implications of their actions. For its part, Britain has encouraged Sarkozy’s ambitions in order to wean France from its ties to Germany and undermine the political influence of Berlin. Washington, by consenting to France’s assault on Libya, calculates that it will not have to contend with opposition to future American military operations from Paris.
The common front of what former Defense Secretary Rumsfeld derided as “Old Europe” has broken apart. However, it is not to be assumed that Obama has fully worked through the implications of his support for Sarkozy’s schemes. By participating in a war publicly opposed by Berlin, Washington has all but repudiated its decades-long policy of maintaining the political and military unity of Western Europe. It is exacerbating intra-European tensions on a continent already riven by conflicts over economic policies. As has happened in the past, Germany—fearing that it has been outmaneuvered and isolated by its historical adversaries—will look for other means to protect its interests. Once again, Washington has set into motion events which will have disastrous consequences.
The war on Libya is but one move on a global imperialist chessboard. The war-makers are not playing with wooden pieces, however, but with the lives of millions in Libya and throughout the world. With its far-reaching impact on the geo-political stability of the international capitalist order, the war sets the stage for far wider and more devastating conflicts.
Author: Alex Lantier and David North
Source: wsws.org, 16 April 2011
Friday, April 22, 2011
LIBYE: Washington cherche l'aide de l'UA pour régler la crise libyenne (SYNTHESE)
BEIJING, 22 avril (Xinhua) -- Les Etats-Unis cherchent l'aide de l'Union africaine (UA) pour régler la crise en Libye, alors que les combats sur le sol libyen ont causé de plus en plus de victimes civiles et commencent à se propager sur la frontière entre la Libye et la Tunisie.
La secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton a déclaré jeudi que l'Afrique revêtait une "grande importance" pour l'administration Obama et que les Etats-Unis cherchaient à s'attacher le soutien de l'Union africaine sur le dossier libyen.
Mme Clinton a fait ces remarques lors d'une conférence de presse tenue avant sa rencontre avec le président de la commission de l'Union africaine (UA), Jean Ping.
Elle a affirmé que Washington avait "tout intérêt" à élargir et approfondir les relations "non seulement de façon bilatérale" avec les pays d'Afrique, mais aussi avec l'UA.
"En outre, nous cherchons l'aide de l'Union africaine pour parvenir à une solution politique en Libye", a indiqué Mme Clinton.
Jean Ping se trouve actuellement à Washington pour assister au deuxième dialogue de haut niveau entre les Etats-Unis et l'UA, un rendez-vous qui se tient tous les ans.
Le secrétaire américain à la défense Robert Gates a affirmé jeudi que le président Barack Obama avait approuvé l'utilisation de drones Predator dans la mission militaire en Libye.
Lors d'une conférence de presse, Gates a justifié l'introduction de drones par "la situation humanitaire" en Libye.
L'adjoint du chef d'état-major interarmées américain, James Cartwright, a affirmé à cette occasion que les drones allaient donner une meilleure vision sur le terrain.
Les drones peuvent mener des missions de surveillance et tirer des missiles Hellfire. Ils sont largement utilisés dans la guerre en Afghanistan.
MM. Gates et Cartwright ont aussi souligné qu'il s'agit d'élargissement de la mission en Libye au delà des objectifs originaux.
Bien que les Etats-Unis aient transféré le commandement de la mission à l'OTAN, ils fournissent certaines capacités cruciales dans le conflit.
LE NOMBRE DE VICTIMES CIVILES AUGMENTE
La télévision officielle libyenne a rapporté qu'au cours des 24 dernières heures, 11 civils ont été tués dans les combats et 18 autres blessés. L'opposition a déclaré que les forces armées loyales au dirigeant libyen Mouammar Kadhafi ont utilisé des chars et de l'artillerie lourde pour attaquer la ville de Misrata, dans l'est du pays.
La télévision libyenne a rapporté par ailleurs que les frappes aériennes menées par l'OTAN sur la banlieue de Tripoli ont causé sept morts civils.
Les rebelles libyens ont déclaré avoir pris le contrôle du postes-frontière entre la Libye et la Tunisie, proche de Wazzan (Libye) et de Dehiba (Tunisie), obligeant une centaine de soldats pro-Kadhafi à passer côté tunisien, a rapporté jeudi la chaîne de télévision Al-Jazira.
Le poste-frontière est actuellement sous le contrôle total des rebelles libyens, selon l'Al-Jazira.
Le passage constitue un accès important à la ville de Nault, laquelle est actuellement assiégée par les forces de Kadhafi
Les forces fidèles à Kadhafi ont continué jeudi à bombarder la ville de Misrata, provoquant la mort de trois civils, selon les rebelles.
Les rebelles ont indiqué qu'ils avait tendu une embuscade à l'entrée est de Misrata aux troupes de Kadhafi, tuant plus de 100 soldats pro-Kadhafi et capturant 40 autres.
Les combats à Misrata ont fait mercredi plusieurs victimes, dont le photojournaliste britannique Tim Hetherington et le photographe américain Chris Hondros.
Les médecins libyens ont également révélé que sept civils libyens et un médecin ukrainien avaient perdu leur vie dans les combats intenses dans la ville.
Source: Xinhuanet, Publié le 2011-04-22 16:03:23
La secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton a déclaré jeudi que l'Afrique revêtait une "grande importance" pour l'administration Obama et que les Etats-Unis cherchaient à s'attacher le soutien de l'Union africaine sur le dossier libyen.
Mme Clinton a fait ces remarques lors d'une conférence de presse tenue avant sa rencontre avec le président de la commission de l'Union africaine (UA), Jean Ping.
Elle a affirmé que Washington avait "tout intérêt" à élargir et approfondir les relations "non seulement de façon bilatérale" avec les pays d'Afrique, mais aussi avec l'UA.
"En outre, nous cherchons l'aide de l'Union africaine pour parvenir à une solution politique en Libye", a indiqué Mme Clinton.
Jean Ping se trouve actuellement à Washington pour assister au deuxième dialogue de haut niveau entre les Etats-Unis et l'UA, un rendez-vous qui se tient tous les ans.
Le secrétaire américain à la défense Robert Gates a affirmé jeudi que le président Barack Obama avait approuvé l'utilisation de drones Predator dans la mission militaire en Libye.
Lors d'une conférence de presse, Gates a justifié l'introduction de drones par "la situation humanitaire" en Libye.
L'adjoint du chef d'état-major interarmées américain, James Cartwright, a affirmé à cette occasion que les drones allaient donner une meilleure vision sur le terrain.
Les drones peuvent mener des missions de surveillance et tirer des missiles Hellfire. Ils sont largement utilisés dans la guerre en Afghanistan.
MM. Gates et Cartwright ont aussi souligné qu'il s'agit d'élargissement de la mission en Libye au delà des objectifs originaux.
Bien que les Etats-Unis aient transféré le commandement de la mission à l'OTAN, ils fournissent certaines capacités cruciales dans le conflit.
LE NOMBRE DE VICTIMES CIVILES AUGMENTE
La télévision officielle libyenne a rapporté qu'au cours des 24 dernières heures, 11 civils ont été tués dans les combats et 18 autres blessés. L'opposition a déclaré que les forces armées loyales au dirigeant libyen Mouammar Kadhafi ont utilisé des chars et de l'artillerie lourde pour attaquer la ville de Misrata, dans l'est du pays.
La télévision libyenne a rapporté par ailleurs que les frappes aériennes menées par l'OTAN sur la banlieue de Tripoli ont causé sept morts civils.
Les rebelles libyens ont déclaré avoir pris le contrôle du postes-frontière entre la Libye et la Tunisie, proche de Wazzan (Libye) et de Dehiba (Tunisie), obligeant une centaine de soldats pro-Kadhafi à passer côté tunisien, a rapporté jeudi la chaîne de télévision Al-Jazira.
Le poste-frontière est actuellement sous le contrôle total des rebelles libyens, selon l'Al-Jazira.
Le passage constitue un accès important à la ville de Nault, laquelle est actuellement assiégée par les forces de Kadhafi
Les forces fidèles à Kadhafi ont continué jeudi à bombarder la ville de Misrata, provoquant la mort de trois civils, selon les rebelles.
Les rebelles ont indiqué qu'ils avait tendu une embuscade à l'entrée est de Misrata aux troupes de Kadhafi, tuant plus de 100 soldats pro-Kadhafi et capturant 40 autres.
Les combats à Misrata ont fait mercredi plusieurs victimes, dont le photojournaliste britannique Tim Hetherington et le photographe américain Chris Hondros.
Les médecins libyens ont également révélé que sept civils libyens et un médecin ukrainien avaient perdu leur vie dans les combats intenses dans la ville.
Source: Xinhuanet, Publié le 2011-04-22 16:03:23
BURKINA FASO: Le Burkina Faso gagné par la contestation
Mutineries à répétition, manifestations d'étudiants, revendications sociales... La fronde s'amplifieet déstabilise le président Compaoré, au pouvoir depuis vingt-quatre ans.
Repères
Qui se révolte et pourquoi ? La contestation a démarré le 20 février, après la mort d'un étudiant à Koudougou. Les circonstances ne sont pas claires. Les autorités soutiennent que le jeune homme est décédé d'une méningite. Les manifestants accusent la police de l'avoir tué. Au-delà de cet élément déclencheur, la jeunesse supporte de moins en moins l'autoritarisme du pouvoir et la mauvaise répartition des richesses.
Les militaires ont suivi le mouvement. Et, depuis deux mois, une grogne agite l'armée en raison, selon la présidence, du non-versement de primes. Plusieurs mutineries se sont enchaînées. Le soulèvement de la garnison de Pô, le 17 avril, après celle de la garde présidentielle et de plusieurs casernes de la capitale, témoigne d'un sérieux malaise. La troupe est ulcérée par l'enrichissement des hauts-gradés. Les mutins se sont livrés à des pillages qui ont déclenché la colère des commerçants. Les magistrats, enfin, se sont mis en grève après des attaques du palais de justice par des militaires. Et, début avril, des milliers de personnes sont descendues dans les rues de la capitale pour réclamer de meilleures conditions de vie.
Que fait Blaise Compaoré ? En vieux routier de la politique, il joue, pour l'instant, la carte de la négociation. Il vient de nommer un nouveau Premier ministre. Luc-Adolphe Tiao, ambassadeur à Paris, 56 ans est chargé de renouer le dialogue avec la population. Compaoré a changé également de chef d'état-major et a versé les primes exigées par les militaires. Une mesure guère appréciée par la population confrontée à la vie chère. Mais qui s'explique par le poids de l'armée, véritable pilier du régime.
Blaise Compaoré est-il menacé ? L'homme qui dirige le pays d'une main de fer depuis 1987 est solide. Porté au pouvoir par l'armée au lendemain de la mort de son ami Thomas Sankara, iI avait su troquer son unifo rme de putschiste pour un costume de président. Il était même devenu l'homme fort de la sous-région, jouant, au besoin, les médiateurs au Togo, en Guinée et en Côte d'Ivoire. En plus de vingt ans, il a offert au Burkina Faso, l'un des pays les plus pauvres de la planète, privé de façade maritime, la stabilité politique qui lui a longtemps fait défaut. Mais à 60 ans, Compaoré apparaît usé par le pouvoir. Les mouvements d'humeur traduisent aussi l'envie de le voir partir. Réélu pour la quatrième fois en novembre 2010, pourra-t-il tenir jusqu'à la fin de son mandat prévue en 2016 ?
Source: Ouest-France, du vendredi 22 avril 2011
Repères
Qui se révolte et pourquoi ? La contestation a démarré le 20 février, après la mort d'un étudiant à Koudougou. Les circonstances ne sont pas claires. Les autorités soutiennent que le jeune homme est décédé d'une méningite. Les manifestants accusent la police de l'avoir tué. Au-delà de cet élément déclencheur, la jeunesse supporte de moins en moins l'autoritarisme du pouvoir et la mauvaise répartition des richesses.
Les militaires ont suivi le mouvement. Et, depuis deux mois, une grogne agite l'armée en raison, selon la présidence, du non-versement de primes. Plusieurs mutineries se sont enchaînées. Le soulèvement de la garnison de Pô, le 17 avril, après celle de la garde présidentielle et de plusieurs casernes de la capitale, témoigne d'un sérieux malaise. La troupe est ulcérée par l'enrichissement des hauts-gradés. Les mutins se sont livrés à des pillages qui ont déclenché la colère des commerçants. Les magistrats, enfin, se sont mis en grève après des attaques du palais de justice par des militaires. Et, début avril, des milliers de personnes sont descendues dans les rues de la capitale pour réclamer de meilleures conditions de vie.
Que fait Blaise Compaoré ? En vieux routier de la politique, il joue, pour l'instant, la carte de la négociation. Il vient de nommer un nouveau Premier ministre. Luc-Adolphe Tiao, ambassadeur à Paris, 56 ans est chargé de renouer le dialogue avec la population. Compaoré a changé également de chef d'état-major et a versé les primes exigées par les militaires. Une mesure guère appréciée par la population confrontée à la vie chère. Mais qui s'explique par le poids de l'armée, véritable pilier du régime.
Blaise Compaoré est-il menacé ? L'homme qui dirige le pays d'une main de fer depuis 1987 est solide. Porté au pouvoir par l'armée au lendemain de la mort de son ami Thomas Sankara, iI avait su troquer son unifo rme de putschiste pour un costume de président. Il était même devenu l'homme fort de la sous-région, jouant, au besoin, les médiateurs au Togo, en Guinée et en Côte d'Ivoire. En plus de vingt ans, il a offert au Burkina Faso, l'un des pays les plus pauvres de la planète, privé de façade maritime, la stabilité politique qui lui a longtemps fait défaut. Mais à 60 ans, Compaoré apparaît usé par le pouvoir. Les mouvements d'humeur traduisent aussi l'envie de le voir partir. Réélu pour la quatrième fois en novembre 2010, pourra-t-il tenir jusqu'à la fin de son mandat prévue en 2016 ?
Source: Ouest-France, du vendredi 22 avril 2011
BURKINA FASO: Le président burkinabé s'attribue le ministère de la défense
Le président du Burkina Faso Blaise Compaoré a décidé de s'attribuer le ministère de la Défense dans son nouveau gouvernement qui a été dévoilé jeudi.
Le chef d'État avait décidé de dissoudre son gouvernement la semaine dernière à la suite de différents mouvements de protestation.
Depuis plus d'un mois, le Burkina Faso connaît des mutineries de soldats qui ont même touché la garde personnelle du président le 14 avril dernier.
Le pays est également frappé par des révoltes dans la population contre le régime de Compaoré et la hausse du coût de la vie. Au moins six personnes ont été tuées depuis fin février.
Allègement du couvre-feu
Le couvre-feu instauré à Ouagadougou suite aux manifestations de mutins a cependant été allégé. Les civils ont désormais interdiction de circuler de minuit à 5 h du matin.
Le général Honoré Nabéré Traoré, le nouveau chef d'état-major des armées, a estimé que la « crise va vers son dénouement ». Il affirme que des « réponses adéquates » ont été trouvées aux revendications des militaires mutins.
Les soldats ont protesté notamment contre le non-versement d'une indemnité de logement qui leur avait été promise.
Après les incidents de la semaine dernière, le président Compaoré avait rencontré toutes les composantes de son armée, des simples soldats aux généraux, et annoncé la fin de la crise à l'issue de ces rencontres.
Blaise Compaoré est un ancien militaire arrivé au pouvoir il y a 24 ans à la faveur d'un coup d'État contre son ancien compagnon Thomas Sankara. Celui-ci, figure emblématique de l'émancipation africaine, avait été tué pendant les événements.
Radio-Canada.ca avec
Agence France Presse
Source: Radio Canada, du 22/04/2011
Le chef d'État avait décidé de dissoudre son gouvernement la semaine dernière à la suite de différents mouvements de protestation.
Depuis plus d'un mois, le Burkina Faso connaît des mutineries de soldats qui ont même touché la garde personnelle du président le 14 avril dernier.
Le pays est également frappé par des révoltes dans la population contre le régime de Compaoré et la hausse du coût de la vie. Au moins six personnes ont été tuées depuis fin février.
Allègement du couvre-feu
Le couvre-feu instauré à Ouagadougou suite aux manifestations de mutins a cependant été allégé. Les civils ont désormais interdiction de circuler de minuit à 5 h du matin.
Le général Honoré Nabéré Traoré, le nouveau chef d'état-major des armées, a estimé que la « crise va vers son dénouement ». Il affirme que des « réponses adéquates » ont été trouvées aux revendications des militaires mutins.
Les soldats ont protesté notamment contre le non-versement d'une indemnité de logement qui leur avait été promise.
Après les incidents de la semaine dernière, le président Compaoré avait rencontré toutes les composantes de son armée, des simples soldats aux généraux, et annoncé la fin de la crise à l'issue de ces rencontres.
Blaise Compaoré est un ancien militaire arrivé au pouvoir il y a 24 ans à la faveur d'un coup d'État contre son ancien compagnon Thomas Sankara. Celui-ci, figure emblématique de l'émancipation africaine, avait été tué pendant les événements.
Radio-Canada.ca avec
Agence France Presse
Source: Radio Canada, du 22/04/2011
COTE D'IVOIRE: L’armée de Ouattara "nettoie"
Dans la mire : une dernière poche de gbagbistes et le “commando invisible”. Alors que la vie reprenait petit à petit ses droits dans Abidjan, où les activités recommencent avec lenteur, dix jours après l’arrestation de l’ex-président Laurent Gbagbo, le tir des armes lourdes y retentit à nouveau depuis mercredi après-midi.
Les Forces républicaines (armée formée essentiellement d’ex-rebelles nordistes, qui s’est mise au service du vainqueur de la présidentielle, Alassane Ouattara) ont entrepris de "nettoyer" le dernier carré des combattants gbagbistes à Abidjan. Un grand nombre de ceux-ci se sont réfugiés à Yopougon, fief de Laurent Gbagbo. Nombre d’entre eux pourraient être des jeunes peu formés, à qui Gbagbo avait fait distribuer des armes durant les dernières semaines avant sa chute. D’autres sont des mercenaires libériens, auxquels l’ex-chef d’Etat avait abondamment recouru, redoutés pour leur cruauté, et impliqués dans de graves exactions à l’ouest du pays - suivies de représailles sanglantes par les forces pro-Ouattara.
En même temps, les Forces républicaines combattent, à Abobo, un troisième camp, celui d’Ibrahim Coulibaly, dit "IB". Ce dernier est un dissident de l’ex-rébellion nordiste qui avait tenté d’en assassiner le chef politique, Guillaume Soro, aujourd’hui Premier ministre de M. Ouattara. "IB", qui avait disparu de la circulation depuis quelques années, a trouvé le moyen de se remettre dans le jeu politique en prenant, les armes à la main, la défense des nordistes d’Abidjan persécutés et tués par l’armée de Gbagbo depuis la défaite de ce dernier à la présidentielle de novembre. Surnommés "le commando invisible", ses hommes avaient été le fer de lance de la résistance nordiste aux exactions gbagbistes, jusqu’à l’entrée en guerre des ex-rebelles nordistes, descendues en quelques semaines du nord du pays jusqu’à Abidjan.
Avant qu’ils y arrivent, le "commando invible" plaçait la barre très haut, revendiquant le pouvoir pour "IB" une fois que Gbagbo aurait été vaincu, Ouattara étant juste autorisé à, éventuellement, participer à un futur nouveau scrutin. L’entrée des Forces républicaines dans Abidjan a changé la donne: appuyées par les forces de l’Onu - casques bleus et force française Licorne - elles ont fini par reprendre la ville et arrêter Laurent Gbagbo le 11 avril, renvoyant le "commando invisble" dans l’ombre. Du coup, cette semaine, "IB" a annoncé qu’il faisait allégeance à Ouattara.
Selon les Forces républicaines, toutefois, il aurait laissé passer une date-butoir pour intégrer ses forces (il annonce 5 000 hommes mais n’en aurait que quelques centaines) dans la nouvelle armée; le camp Ouattara l’accuse, en outre, de se battre au côté des gbagbistes - vraisemblablement pour prolonger les désordres et faire monter le prix de son ralliement.
"IB" nie. "Je contrôle une partie de Yopougon mais je ne soutiens pas les miliciens (gbagbistes) comme on m’accuse de le faire", a-t-il déclaré à Reuters. "J’ai demandé aux Forces républicaines qu’on s’accorde sur la méthode et les moyens pour nettoyer Yopougon parce que nous pouvons travailler ensemble, mais personne ne m’a encore appelé."
MFC
Source: La Libre, Mis en ligne le 22/04/2011
Subscribe to:
Posts (Atom)