Dans un bref entretien téléphonique, mardi 26 juin, le "colonel" Vianney Kazarama, porte-parole des mutins du "M23", a réaffirmé à Congo Indépendant la "détermination" des mutins du "M23" à poursuivre les combats qui ont lieu actuellement dans la province du Nord Kivu. L’objectif, selon lui, est de contraindre les autorités de Kinshasa à respecter leurs engagements contenus dans l’"Accord de paix de Goma". A savoir notamment, l’inclusion des cadres du CNDP "dans toutes les institutions nationales". Pendant ce temps, des experts des Nations Unies ont certifié l’implication des officiels rwandais dans le soutien logistique apporté aux insurgés du CNDP-M23. Le ministre rwandais de la défense, James Kabarebe, est à nouveau nommément cité. A Kigali, le chef de la diplomatie du Rwanda, Louise Mushikiwabo, regrette la publication de ces allégations qu’elle qualifie de "partiales". Suspecté de félonie, "Joseph Kabila" - qui reste invisible - n’a pas la volonté politique d’enclencher une mobilisation nationale face à la menace qui plane sur la nation. L’armée, détruite par l’AFDL et liquidé par "Joseph Kabila", paraît incapable d’obtenir une victoire militaire. La diplomatie internationale est loin d’être d’un grand secours pour le géant aux pieds d’argile qu’est le Congo démocratique. La communauté internationale, elle, constate l’immixtion rwandaise. Sans plus. "Peoples don’t back looser", dit un adage anglais. On ne soutient jamais le perdant.
La province du Kivu est secouée depuis deux mois par une drôle de guerre. Des ex-combattants étiquetés CNDP, intégrés de manière anarchique dans l’armée nationale congolaise (FARDC), se sont mutinés afin, disent-ils, contraindre les autorités de Kinshasa à honorer les engagements contractés à leur égard dans le cadre du fameux Accord dit de paix conclu en mars 2009 à Goma. Il apparaît que le gouvernement de "Joseph Kabila" n’a ni la volonté politique encore moins la capacité militaire pour éradiquer les insurgés du CNDP-M23, soutenus par des éléments de l’armée rwandaise.
Pour conprendre les enjeux actuels, l’auteur de ces lignes a contacté mardi 26 juin le porte-parole des mutins. Il s’agit de Vianney Kazarama. L’homme se préavaut du grade de colonel. Est-il possible de parler au "colonel" Sultani Makenga, le chef de M23? "C’est moi qui suis chargé d’entretenir les relations avec la presse, répond Kazarama. Le colonel Makenga ne parle pas aux journalistes". Que se passe-t-il exactement depuis deux mois dans la province du Nord-Kivu? "Il ne s’agit pas seulement de la province du Nord Kivu. C’est une situation qui concerne toute la République démocratique du Congo. Le CNDP a signé le 23 mars 2009 un accord avec le gouvernement de Kinshasa. Or le gouvernement de Kinshasa rechigne à respecter ses engagements". Quelles étaient les principales exigences du CNDP? "Primo : la traque des miliciens FDLR. Secundo : le retour de tous les Congolais qui ont trouvé refuge dans les pays voisins. tertio : la reconnaissance de grade des cadres militaires du CNDP. Quarto : la bonne gouvernance. Quinto : l’intégration des cadres politiques du CNDP dans les institutions nationales". Comment se fait-il que le problème FDLR continue à se poser après les opérations Umoja Wetu et autres Kimya et Amani menées conjointement qualifiées de "succès" par les armées congolaise et rwandaise? Pourquoi, alors que vous revendiquez la citoyenneté congolaise, vous semblez privilégier les intérêts sécuritaires du Rwanda? "Allo! Allo! Je ne vous entend plus bien, répond inlassablement Vianney Kazarama. La communication est très mauvaise". Kazarama de poursuivre : "Je vous disais que nos familles ne peuvent pas regagner le territoire congolais parce qu’ils sont menacées par les FDLR". Que peut-il répondre à ceux qui affirment que le M23 est soutenu par le Rwanda et particulièrement par le ministre rwandais de la Défense? "Nous n’avons pas cessé de démentir ces allégations. Nous ne recevons pas le soutien du Rwanda". Il ajoute : "Nous exigeons l’application de l’Accord de Goma. Nous allons poursuivre les combats jusqu’à obtenir satisfaction". Fin de l’entretien. Rapport des experts onusiens Dans un rapport publié mardi 26 juin, les membres du Conseil de sécurité ont eu à constater la mise en cause du ministre rwandais de la Défense, James Kabarebe, et plusieurs hauts responsables militaires dans le soutien aux mutins de M23. "Les éléments figurant dans un addendum à un récent rapport réalisé par des experts de l’Onu, indique Reuters, sont les plus probants à ce jour qui étayent la thèse d’un soutien à un niveau élevé, au sein du gouvernement rwandais, à la rébellion baptisée "M23" contre les forces congolaises, qui ont provoqué un exode de milliers d’habitants de l’est de la RDC". A Kigali, le ministre des Affaires étrangères Louis Mushikiwabo a jugé "profondément regrettable" la diffusion de ce document. Elle a promis que le gouvernement de son pays "fournirait des preuves factuelles démontant les éléments à charge contre Kigali et montrant que le document est biaisé". Selon elle, le Rwanda est accusé simplement parce que "l’armée congolaise se révèle incapable de contenir cette mutinerie". Un comble! Selon Reuters, citant certains diplomates, les délégations des Etats-Unis et d’autres pays au Conseil de sécurité souhaitaient retarder la publication de l’addendum de sorte que le Rwanda puisse se défendre face aux accusations portées contre lui. "A l’origine, l’addendum ne devait pas être publié avant août, mais les accusations de blocage ont convaincu les membres du Conseil de sécurité d’accélérer le processus de divulgation". En attendant, le Nord Kivu reste en guerre. Et les mutins de M23 paraissent décidés à croiser le fer à une armée congolaise (FARDC) atone et un leadership politique autant irresponsable qu’évanescent. Les jours et semaines à venir seront décisifs...
Author: B.A.W (avec Reuters)
Source: Congoindépendant 2003-2012, du 28 Juin 2012 |
Thursday, June 28, 2012
RDC/M23: Kazarama : "Kinshasa doit honorer les engagements pris dans l’accord de Goma"
GRANDS LACS: Les Grands Lacs malades de leurs dirigeants
Tous les pays de cette région sont concernés par des rébellions armées, véritables sources de déstabilisation. Mais les causes profondes ne sont-elles pas à chercher à l’intérieur?
L'ancien président sud-africain Thabo Mbeki accueille
ses homologues des Grands lacs, 09/04/2003, REUTERS/Mike Hutchings
Les bruits de bottes se font de plus en plus entendre dans les Grands
lacs. Entre le Rwanda et la République démocratique du Congo (RDC), le torchon brûle à nouveau. La méfiance s’est
réinstallée entre les deux voisins, avec la résurgence d’une énième rébellion au pays de Joseph
Kabila, dénommée M23.
Kinshasa a vite trouvé le commanditaire de cette mutinerie transformée en rébellion: son turbulent et puissant voisin rwandais. Et il n’est visiblement pas seul à croire en la complicité de Kigali dans cette nouvelle éruption militaire dans l’Est de la RDC. Les Nations unies ne le pensent pas moins, qui ont publié un rapport mettant implicitement en cause le Rwanda.
Donc, rien ne va plus entre le Rwanda et la RDC. Le Burundi, un autre pays de la région, renoue lui aussi avec les heures sombres de la rébellion. Rien que dimanche dernier, il dit avoir «anéanti» un groupe armé. Le spectre de la guerre civile plane aussi sur ce petit pays.
Or, les dirigeants de ces quatre pays croient en l’autoritarisme comme seul moyen de résister à la menace d’une rébellion. C’est une mauvaise appréciation des choses. La RDC et le Burundi en vivent l’amère expérience. Les président Kabila et Nkurunziza sont en effet connus pour la férocité de leurs régimes.
Outre les arrestations, les incarcérations et même les assassinats d’opposants, de journalistes et de défenseurs des droits de l’Homme, ils sont passés maîtres dans l’organisation d’élections truquées. Kabila vient ainsi de se faire réélire sur fond de fraudes.
Mais, il y a aussi les injustices sociales. L’accaparement des richesses nationales par les clans au pouvoir est également le ferment des crises à répétition. Ici, la population compte pour du beurre. Bien d’autres facteurs expliquent les turbulences que connaissent les pays des Grands lacs.
Mais, on peut dire que la région est surtout malade de ses dirigeants. Pour eux, la paix sociale et la stabilité s’obtiennent par la poigne et non par la démocratie. Cette erreur de jugement est sans doute à l’origine de ces nouveaux bruits de bottes dans la région.
Ainsi, Bujumbura s’apprête à célébrer en grandes pompes le cinquantenaire de son indépendance auquel participeront de hautes personnalités belges. Pour sa part, Kinshasa ne ménage aucun effort pour réussir l’organisation du sommet de la Francophonie prévu en octobre 2012.
La situation des libertés démocratiques n’est guère plus reluisante au Rwanda. On le voit bien, les mœurs politiques détestables de ces pays ne rebutent pas l’Occident, au grand malheur des opposants.
Author: Mahorou Kanazoé (Le Pays)
Kinshasa a vite trouvé le commanditaire de cette mutinerie transformée en rébellion: son turbulent et puissant voisin rwandais. Et il n’est visiblement pas seul à croire en la complicité de Kigali dans cette nouvelle éruption militaire dans l’Est de la RDC. Les Nations unies ne le pensent pas moins, qui ont publié un rapport mettant implicitement en cause le Rwanda.
Donc, rien ne va plus entre le Rwanda et la RDC. Le Burundi, un autre pays de la région, renoue lui aussi avec les heures sombres de la rébellion. Rien que dimanche dernier, il dit avoir «anéanti» un groupe armé. Le spectre de la guerre civile plane aussi sur ce petit pays.
L’autoritarisme en commun
Seuls l’Ouganda et le Rwanda vivent un semblant de stabilité et de paix. Mais, pour combien de temps? Car le dénominateur commun de ces quatre pays des Grands lacs, c’est l’autoritarisme, voire le despotisme de leurs dirigeants. Et dans un pays mené d’une main de fer, où les libertés sont réduites à leur plus simple expression, la paix sociale s’en trouvera tôt ou tard menacée.Or, les dirigeants de ces quatre pays croient en l’autoritarisme comme seul moyen de résister à la menace d’une rébellion. C’est une mauvaise appréciation des choses. La RDC et le Burundi en vivent l’amère expérience. Les président Kabila et Nkurunziza sont en effet connus pour la férocité de leurs régimes.
Outre les arrestations, les incarcérations et même les assassinats d’opposants, de journalistes et de défenseurs des droits de l’Homme, ils sont passés maîtres dans l’organisation d’élections truquées. Kabila vient ainsi de se faire réélire sur fond de fraudes.
La mal-gouvernance est le problème
En 2010, son homologue burundais était le seul candidat en lice… Au Rwanda et en Ouganda, les processus électoraux ne sont guère meilleurs. Le système politique y est tout aussi verrouillé. La mal gouvernance politique est donc l’une des mèches des conflagrations régulières dans la région.Mais, il y a aussi les injustices sociales. L’accaparement des richesses nationales par les clans au pouvoir est également le ferment des crises à répétition. Ici, la population compte pour du beurre. Bien d’autres facteurs expliquent les turbulences que connaissent les pays des Grands lacs.
Mais, on peut dire que la région est surtout malade de ses dirigeants. Pour eux, la paix sociale et la stabilité s’obtiennent par la poigne et non par la démocratie. Cette erreur de jugement est sans doute à l’origine de ces nouveaux bruits de bottes dans la région.
Les partenaires occidentaux ne semblent pas gênés
Pour diverses raisons (géostratégiques ou économiques), les dirigeants des pays des Grands lacs, bien que peu respectueux des règles démocratiques, semblent cependant bénéficier de la bienveillance des Occidentaux.Ainsi, Bujumbura s’apprête à célébrer en grandes pompes le cinquantenaire de son indépendance auquel participeront de hautes personnalités belges. Pour sa part, Kinshasa ne ménage aucun effort pour réussir l’organisation du sommet de la Francophonie prévu en octobre 2012.
La situation des libertés démocratiques n’est guère plus reluisante au Rwanda. On le voit bien, les mœurs politiques détestables de ces pays ne rebutent pas l’Occident, au grand malheur des opposants.
Author: Mahorou Kanazoé (Le Pays)
Source: Slate Afrique, 27 June 2012
RD Congo : un bouc émissaire nommé MONUSCO
Le renouvellement du mandat de la MONUSCO, la Mission des
nations unies en République démocratique du Congo (RDC), était, hier mercredi 27
juin 2012, au menu de la réunion du Conseil de sécurité de l’ONU. A cause du
décalage horaire, nous n’avions pas encore les conclusions de cette importante
rencontre au moment où nous tracions ces lignes. Cependant, tout plaidait
véritablement pour le maintien de la mission onusienne dans ce pays-continent
qui peine à retrouver sa stabilité depuis le crépuscule du règne du «Roi»
Mobutu.
Sans doute qu’à l’heure où vous nous lisez, le mandat de la MONUSCO a été renouvelé ; ce qui ne devrait être en fait qu’une évidence et une simple logique : en effet, l’ONU ne peut pas quitter la RDC au moment même où le pays, tout doucement, est en train de basculer dans la guerre, notamment à l’Est avec les provinces des deux Kivu en proie à une rébellion née d’une dissidence au sein de l’armée nationale.
Alors, si le doute n’était pas permis quant au maintien de la MONUSCO, c’était par contre l’expectative concernant le mandat de cette Mission, la plus importante des nations unies dans le monde avec quelque 20 000 casques bleus ; en effet, le débat est vif au Congo sur la présence et le rôle des soldats de l’ONU : il y a ceux qui sont pour le départ de cette force parce qu’inutile ; ceux qui sont pour son maintien mais qui exigent une reformulation de son mandat afin d'en faire une force combattante pour assurer la sécurité des civils ; ceux qui, enfin, souhaitent que la MONUSCO prenne une dimension politique en assurant la crédibilité des consultations électorales.
Comme on le voit, les désirs sont nombreux et pas toujours convergents. Difficile dans ces conditions de trouver une formule de la MONUSCO qui satisfasse les uns et les autres. Forcément de part et d’autre, ça va râler, quel que soit ce qu’aura décidé le Conseil de sécurité de l’ONU.
Si beaucoup éprouvent un terrible ressentiment contre les casques bleus, c’est tout simplement parce que cette force n’est pas du tout dissuasive, car malgré sa présence, c’est à son nez et à sa barbe que les mouvements rebelles prospèrent au Congo. Et voilà la MONUSCO qu’on accuse de tous les péchés du Congo.
Mais qui aurait pu croire que le grand Zaïre de Mobutu serait un jour à genoux, incapable d’assurer sa propre sécurité au point de pratiquement s’en remettre à l’ONU ? Très peu de monde. Incroyable mais vrai, la RDC, l’ancienne toute-puissante Zaïre, n’est plus aujourd’hui qu’un géant mollusque dont la voix, politiquement et militairement, compte pour du beurre dans cette partie de l’Afrique où, jadis, elle faisait la loi, la pluie et le beau temps.
Le cas le plus emblématique de cette situation de faiblesse de la RDC est sans conteste les difficultés qu’elle a avec le Rwanda de Paul Kagamé, qui lui donne du fil à retordre sans qu’elle puisse véritablement taper du poing sur la table. Une situation qui n’est pas sans rappeler celle biblique de David et Goliath : le Rwanda, ce petit territoire de 26 338 km2 pour moins de 12 millions d’habitants, est un Etat bien organisé et militairement puissant ; par contre, la RDC, avec ses 2 345 000 km2 pour près de 75 millions d’habitants, a tout d’un vrai foutoir doublé d’un véritable scandale géologique avec des ressources minières à ciel ouvert. De plus, ce pays-continent est victime de son gigantisme, de la forme de son Etat, de la désorganisation de son armée et de la boulimie de ses dirigeants pour le pouvoir et les richesses.
Et voilà la RDC accusant le Rwanda d’être le soutien et la base-arrière des rebelles du M23. Kigali s’en défend et a même dépêché sa ministre des Affaires étrangères à l’ONU pour montrer patte blanche, même si c’est de notoriété publique que plusieurs responsables rebelles sont fréquents au Rwanda.
Mis à part l’agitation diplomatique, qu’est-ce que Kinshasa peut bien faire contre Kigali ? Pratiquement rien… Triste sort que celui du Congo. Patrice Lumumba va se retourner dans sa tombe, lui qui rêvait d’un grand Congo dans une grande Afrique !
Author: San Evariste Barro
Source: L'Observateur Paalga, 28/06/2012
Sans doute qu’à l’heure où vous nous lisez, le mandat de la MONUSCO a été renouvelé ; ce qui ne devrait être en fait qu’une évidence et une simple logique : en effet, l’ONU ne peut pas quitter la RDC au moment même où le pays, tout doucement, est en train de basculer dans la guerre, notamment à l’Est avec les provinces des deux Kivu en proie à une rébellion née d’une dissidence au sein de l’armée nationale.
Alors, si le doute n’était pas permis quant au maintien de la MONUSCO, c’était par contre l’expectative concernant le mandat de cette Mission, la plus importante des nations unies dans le monde avec quelque 20 000 casques bleus ; en effet, le débat est vif au Congo sur la présence et le rôle des soldats de l’ONU : il y a ceux qui sont pour le départ de cette force parce qu’inutile ; ceux qui sont pour son maintien mais qui exigent une reformulation de son mandat afin d'en faire une force combattante pour assurer la sécurité des civils ; ceux qui, enfin, souhaitent que la MONUSCO prenne une dimension politique en assurant la crédibilité des consultations électorales.
Comme on le voit, les désirs sont nombreux et pas toujours convergents. Difficile dans ces conditions de trouver une formule de la MONUSCO qui satisfasse les uns et les autres. Forcément de part et d’autre, ça va râler, quel que soit ce qu’aura décidé le Conseil de sécurité de l’ONU.
Si beaucoup éprouvent un terrible ressentiment contre les casques bleus, c’est tout simplement parce que cette force n’est pas du tout dissuasive, car malgré sa présence, c’est à son nez et à sa barbe que les mouvements rebelles prospèrent au Congo. Et voilà la MONUSCO qu’on accuse de tous les péchés du Congo.
Mais qui aurait pu croire que le grand Zaïre de Mobutu serait un jour à genoux, incapable d’assurer sa propre sécurité au point de pratiquement s’en remettre à l’ONU ? Très peu de monde. Incroyable mais vrai, la RDC, l’ancienne toute-puissante Zaïre, n’est plus aujourd’hui qu’un géant mollusque dont la voix, politiquement et militairement, compte pour du beurre dans cette partie de l’Afrique où, jadis, elle faisait la loi, la pluie et le beau temps.
Le cas le plus emblématique de cette situation de faiblesse de la RDC est sans conteste les difficultés qu’elle a avec le Rwanda de Paul Kagamé, qui lui donne du fil à retordre sans qu’elle puisse véritablement taper du poing sur la table. Une situation qui n’est pas sans rappeler celle biblique de David et Goliath : le Rwanda, ce petit territoire de 26 338 km2 pour moins de 12 millions d’habitants, est un Etat bien organisé et militairement puissant ; par contre, la RDC, avec ses 2 345 000 km2 pour près de 75 millions d’habitants, a tout d’un vrai foutoir doublé d’un véritable scandale géologique avec des ressources minières à ciel ouvert. De plus, ce pays-continent est victime de son gigantisme, de la forme de son Etat, de la désorganisation de son armée et de la boulimie de ses dirigeants pour le pouvoir et les richesses.
Et voilà la RDC accusant le Rwanda d’être le soutien et la base-arrière des rebelles du M23. Kigali s’en défend et a même dépêché sa ministre des Affaires étrangères à l’ONU pour montrer patte blanche, même si c’est de notoriété publique que plusieurs responsables rebelles sont fréquents au Rwanda.
Mis à part l’agitation diplomatique, qu’est-ce que Kinshasa peut bien faire contre Kigali ? Pratiquement rien… Triste sort que celui du Congo. Patrice Lumumba va se retourner dans sa tombe, lui qui rêvait d’un grand Congo dans une grande Afrique !
Author: San Evariste Barro
Source: L'Observateur Paalga, 28/06/2012
RDC: Raymond Tshibanda: le Rwanda rallume le divisionnisme au Congo
Revenant de New York, le ministre congolais des Affaires étrangères Raymond Tshibanda s’est longuement entretenu avec son homologue Didier Reynders de la situation au Nord Kivu. « Lorsque nous avons reçu les preuves établissant que la nouvelle rébellion du M23 avait bénéficié, dès février, du soutien d’éléments infiltrés depuis le Rwanda, nous avons amené ces informations à Kigali, compte tenu de nos relations de bon voisinage. Les réunions se sont multipliées à tous les niveaux, j’ai même rencontré le président Kagame lui-même. Une commission mixte, congolaise et rwandaise, a interrogé les hommes qui avaient fait défection, et l’évidence absolue d’un soutien rwandais s’est imposée, en dépit des dénégations rwandaises, car les transfuges ont été à même de donner tous les détails : leur nom, leur commune d’origine, le nom du chef de secteur etc…. »
Pour le ministre, « un tel fait est en contradiction avec les efforts déployés depuis 2009 où des accords de paix avaient été conclus : tenant compte des préoccupations du Rwanda, nous avons engagé des opérations militaires contre les rebelles hutus des FDLR (Forces démocratiques pour la libération du Rwanda) ; de 7 à 8000 hommes en 2008, ils ne sont plus que 800 aujourd’hui, dispersés en petits groupes. Mais la situation actuelle au Nord Kivu pourrait leur permettre de se réorganiser, c’est le premier résultat concret de cette mutinerie qui mobilise les forces gouvernementales et a empêché que se poursuivent les opétrations qui étaient en cours contre les FDLR…»Le ministre souligne aussi que la communauté rwandophone congolaise, au nom de laquelle les mutins d’hier et d’aujourd’hui prétendent combattre, a bénéficié de nombreuses mesures d’intégration, tant au sein de l’armée que des institutions politiques et que le rapatriement de réfugiés congolais tutsis se trouvant au Rwanda a été entamé, supervisé par une commission tripartite à laquelle participe le HCR.. En dépit de ces efforts d’intégration, de ce refus de toute discrimination, il souligne que « nous avons les preuves qu’au Rwanda, de hauts responsables téléphonent à des représentants des Tutsis congolais, militaires et politiques, pour leur demander de soutenir les mutins du M23, et cela sur base de la solidarité ethnique ! Autrement dit le divisionnisme, banni au Rwanda, est exporté au Congo ! »
Ces affirmations du ministre nous avaient été confirmées sur le terrain, à Goma, voici quelques semaines, et il apparaissait que des chefs de communauté, des notables tutsis recevaient régulièrement des appels provenant du Rwanda, leur demandant, au nom de la solidarité entre rwandophones, de soutenir les mutins du M23. « Nous avons une liste des appels… précise M. Tshibanda, tandis que des responsables de la sécurité assuraient qu’ils redoublaient de vigilance afin qu’aucun « meurtre inexpliqué » de ressortissants tutsis congolais ne soit commis. De tels crimes en effet donneraient de la substance aux prophéties autoréalisatrices du Rwanda où la ministre des Affaires étrangères Louise Mushikwabo a déjà évoqué les risques accrus désormais encourus par les « cousins » tutsis congolais…Des risques dont la prévention justifierait une intervention militaire plus directe…
Brandissant les faits, le ministre congolais adjure la communauté internationale : « il faut signifier au Rwanda que tout le monde sait ce qui se passe et qu’il faut reprendre le dialogue » Le Congo s’est aussi adressé aux chefs d’Etat de la région (Ouganda, Burundi, Angola, Afrique du Sud, Congo Brazzaville) afin qu’ils activent les ressources de la diplomatie. Car il y a le feu : « la situation est encore rattrapable mais il y a une sérieuse rupture de la paix… » Pour Tshibanda, « il est clair que le général Bosco Ntaganda, est le patron des mutins, il a eu peur d’être transféré à la Cour pénale internationale à l’instar de Thomas Lubanga, le chef de guerre de l’Ituri qui vient d’être condamné. C’est au moment du verdict prononcé contre Lubanga que Bosco a commencé à s’agiter, à préparer la mutinerie et il paraît que Laurent Nkunda lui-même aurait refait surface…Je me demande si le Rwanda, à son tour, ne s’inquiète pas de ces procédures de la CPI qui deviennent de plus en plus pressantes contre les chefs de guerre de la région…»
Le ministre s’insurge aussi du fait qu’au Conseil de
Sécurité, la partie du rapport des experts de l’ONU qui décrivait le soutien apporté par le Rwanda aux mutins ait été expurgée, sous pression sans doute de « pays amis » : « si nous voulons construire une paix durable dans la région, la vérité doit être connue… » Mais par contre, M. Tshibanda relève que la Belgique a parfaitement compris les enjeux de la situation actuelle et se félicite de l’intervention de Didier Reynders auprès de l’Union européenne.
Source: Carnet de Colette Braeckman, du 27 Juin 2012
DRC: May there be a hidden rationale for the M23 upsurge?
As M23 is moving ahead (still controlling the bordering areas between DRC, Uganda, and Rwanda while enlarging its sphere of influence up to Rumangabo) and new desertions towards the group have become known, national and international debates are gaining momentum. Kabila sent his foreign minister and chief diplomat Tshibanda to four neighbouring countries (Uganda, Burundi, Tanzania, and Angola) in order to take a sounding of his colleagues’ views. According to rumours, this will be followed be a diplomatic tour of President Kagame (although this lacks confirmation) – to the same countries. On the international level, the UN Security Council also started dealing with the DRC-Rwanda issue too, as written in a recent Congo Siasa blogpost, especially. The mid-term report by the UN Group of Experts has been submitted and it will be interesting to see how the UN Security Council reacts, given that UN Human Rights Chief Pillay released a statement accusing M23 leaders of mass crimes. As of now it seems the mid-term report does not include pretty much about recent conflict events. A specific annex on that appears to be blocked for prodecural (officially) reasons. Rwanda’s foreign minister was pretty active with another statement issued, on why it is a sheer impossible story to make Rwanda the great backer of M23. Her arguments are convincing, but so are those of the other side (albeit targeting at different parts of the issue). She also went to Kinshasa for extended negotiations with her Congolese homologue and was received by President Kabila. On the ‘other’ side, President Kagame in a widely noticed press conference rejected any responsibility and displayed the problems as genuinely Congolese of nature. DRC foreign minister Tshibanda shortly afterwards submitted an open letter to the UN Security Council asking for all activities directly or indirectly linked to M23 (and FDLR, CNDP…) to be stopped. Without accusing Rwanda directly, he specifically encouraged the country to obey to ‘international law’. Hence, the whole story remains more or less as mysterious as it was during the last weeks, but high-level activity is increasing and the involved actors might be moving towards points of culmination soon.
Much has been written on the possible rationales behind the M23, and their seemingly Rwandan support as well as the Congolese denunciations of the very same. One explanation has been missed by most commentators until now: The greater power constellations in the Kivus and around, and the intertwining of the current situation in North Kivu (M23) and that in South Kivu (partly intruding into southern parts of North Kivu too). The following thoughts are based on a couple of tentative assumptions: First, the security dynamics in both Kivus and its adjacent territories (before all: Rwanda) are almost causally linked to each other. Second, the simultaneous discontent towards the Congolese state in an army included both pro-Rwanda and anti-Rwanda factions in different sub-regions of the provinces. Third, the FDLR is currently too weak to provoke Rwanda taking these huge diplomatic risks by meddling into the M23 issue. Fourth, Kinshasa is extremely weakened by the electoral “effort”, concomitant international pressure, and the ongoing personnel readjustments.
To summarise: The end of 2011 saw a strong increase in military activity in the region. Many operations against FDLR by Amani Leo troops, the intermediate phenomenon of FDC-Guides, which managed to carry out professional, targeted killing operations against FDLR commanders (although they were supposed to consist of local Mayi Mayi fighters). 2012 saw these trends developing further. Under the name of Raia Mutomboki, a new type of loosely connected Mayi Mayi militia, which had in theory yet been existing in 2006, emerged and waged war against others, mainly FDLR. As early as in February/March, rumours of desertion began to poison the politico-military climate. They concentrated on the person of Bosco Ntaganda, who finally left FARDC (few time, after Amani Leo was dismantled/reorganised). Many senior military commanders followed him, at least as many though went another way: Forming M23, which is termed some sort of “logical successor of CNDP” as the predominant group within is formed of ancient commanders of Nkunda’s troops, notably its acting head Sultani Makenga. Ntaganda though he seemed to have left the scene is likely to have joined M23 though maybe not commanding the group (in the meantime he was apparently also seen in Rwanda). Apparently Colonel Mandevu, a former FDLR cadre, assisted him in that. But a few deserting military commanders were neither ex-CNDP, nor did they join M23 or similar. They include a senior commander, known as a diligent and skilled military leader. His desertion was among the earlier waves, but went largely unreported although he took at least one FARDC battalions with him.
Since then, the traces are scarce. A reason mentioned in the context of his demission was discontent and disagreement with the government’s grand strategy in the Kivu provinces. Then, a couple of weeks ago, he was at the very centre of an interesting development that again, due to attention for M23, went largely unrecorded (aside one small report, I have only known about it through other sources). The deserted senior commander initiated or brokered a ceasefire between one of the Raia Mutomboki chapters and remnants of the FDLR (which is apparently changing its name back to ALIR – whatever this shall mean…). Few time he later, a meeting was convened between him, FDLR, a representative or spokesman selected by all decentralised Raia Mutomboki sections, and several Mayi Mayi groups, including Nyatura, LaFontaine and Sheka, maybe also Yakutumba. It goes beyond information whether other splinter parts of FARDC also play a role in this constellation. Apparently though, this meeting should fortify the ceasefire among the participants and lay some ground for a joint military policy (although Radio Okapi recently reported about new fighting between Raia and FDLR – though this was supposed to have ended last week). The question now is, which is the opponent for such an alliance and is there a common goal at all (Individual goals are sufficiently explored and range from the FDLR’s wish to “liberate” Rwanda, the ex-FARDC’s discontent with their state, the local militias’ aspirations to protect their constituencies, and finally banditry that at least partly informs the activities of Sheka and similar)?
To answer the first question, there are two possible opponents: The Congolese state or the M23. Given the former does currently not very much seem in a shape to fight the regional armed groups without external support, it is more likely such an alliance is, at least indirectly, directed towards M23. This draws on the fourth assumption to some extent. The possibility that FDLR (or ALIR) joins ranks with some of its militia enemies fits to the third assumption and maybe gives evidence on the suspicion that the FDLR as a sole force currently is too weak to remain really operational. The second assumption has already been informed by the fact the mentioned senior commander and his loyal troops had left FARDC units. How to bring in the first assumption on the regional causality of Kivu dynamics? Again, the new movement on the verge of being established coincides with the M23 increase in numbers and territory. At the same time, Rwandan involvement is heavily debated, alleged, and dismissed. Regardless whether in the end is exists and to which extent, yet the mere fact that such a discourse happens might in the extreme case be reason enough for repercussions in the area. A next question is, if there is a new main front growing in the region, which are the concrete intentions of both sides? The separation of the Kivu provinces seems to be almost unlikely as a rebellion aiming at taking power in Kinshasa. M23 rhetoric is still sticking to the (rather defensive) claim of getting their promised share out of the FARDC-CNDP peace agreement. The “other side”, shall it emerge as such, is difficult to examine but a coalition of Mayi Mayi, former loyalist soldiers, and FDLR unifying for a coup d’état might be unlikely in the current situation. What if, in the end it is not primarily or purely about the DRC or the Kivu provinces?
Now comes perhaps a quite adventurous idea on that: Rwanda absolutely needs to protect its security interests in the DRC. It has, many times also represented economic interests and it probably still does but this is part of the less justifiable intervention motive. The mentioned security interests are obvious: Interahamwe leftover forming the FDLR and other, smaller Hutu militias continuously use the DRC forests as rear bases for a possible opportunity they might be able to seize to strike back against Kagame’s government. Although violating the sovereignty of another state represents a capital crime in international law, it is in a way understandable that Rwanda remains vigilant and anxious. But there is not only former interahamwe pit against the Rwandan government. There is Rwandan opposition and Congolese “nationalists” (who consider Rwanda as the prime troublemaker in the Kivus – regardless whether this is right or not), and there is a certain General Kayumba, former head of Rwandan army, suspected of working towards replacing Kagame. He is reported to have already earlier visited South Kivu in order to screen possible alliances to put the Rwandan government under pressure. As of now, no new link was observable between Kayumba (perhaps plus Colonel Karegeya), FDLR, the mentioned Congolese armed groups, and finally the mentioned senior commander. Still, if ever such collaboration was to be put in place, it could clearly explain whichever amount of Rwandan support to a movement such as M23 because in that case, it would be uncertain if the FARDC would cope with such an alliance (which, if it included FDLR and Kayumba would certainly not aim for Kinshasa…). However, this is just a possibility (or, in other words, a substance-based speculation) and should not be taken either for a conspiracy theory (since it is based on factual information and its analysis), or for an objective truth since the region remains to be formed of multiple complex settings, especially in turbulent times such as these days where configurations can change on a daily basis. Certainly though, it is among the different possible explanations for the M23 saga.
PS: I got a couple of comments I do not want to publish here, since their language was not very appropriate. To summarise, they criticised my article for being Anti-Rwandan – actually something I wanted to avoid. If I really did despite my attempt to remain as neutral as possible, please tell me so. Same applies to all other stakeholders I mentioned.
Author: ethuin on June 18, 2012
Source: http://ethuin.wordpress.com
DRC: On how (not) to stop M23, and the flux of rematches & paradigm shifts
In the frame of ‘brassage’ and ‘mixage’, two techniques used by FARDC’s état-major to reconfigure the ostensibly porous structure of the regular army, promises to the ex-CNDP were not given priority anymore and disenchantment among the concerned units began. In reaction, many ex-CNDP refused to be referred to other provinces or disintegrated and combined with other units. ‘Brassage’ and ‘mixage’ thus resulted in a modest failure though still the related efforts were enough to alert ex-CNDP units, which to a large extent became part of the so called Amani Leo mission. Amani Leo was put in place, mainly to fight FDLR-FOCA, representing some sort of ‘natural enemy’ to ex-CNDP soldiers. Its command structures were highly interspersed with ex-CNDP cadres, beginning with Ntaganda as deputy commander of the whole MONUSCO-backed military mission. Beyond just fighting FDLR (and various Mayi-Mayi militia such as Yakutumba, Kapopo, or others) Amani Leo also signified a powerful parallel structure to permanently existing military structures, the so-called ‘military regions’. Equipped with rather good hardware, logistical support by UN peacekeepers, and a permissive mandate, Amani Leo units both managed to sensitively hit FDLR-FOCA during the last two years and to become a significant player in illicit exploitation and trade of the region’s natural resources. Ex-CNDP units have been profiteers as much as regular army units too.
The official call for withdrawal of Amani Leo, the mounting international (and maybe domestic?) pressure on Joseph Kabila to engage against Ntaganda (who is wanted for war crimes committed as deputy commander of recently sentenced Thomas Lubanga in Ituri), and new efforts in dismantling the prevailing ex-CNDP structures in the FARDC are all factors playing a role in the events unfolding since April 2012. While international media (with a few exceptions) concentrated on pulling together Ntaganda’s flight and the massive desertion of ex-CNDP cadres and soldiers from FARDC, it seems now that – at least for the time being – Ntaganda is no direct part of the M23 and its command structures. Rumours have spread about arguments between him and his former loyalists heading M23 (Sultani Makenga, Vianney Kazarama, and others). Still it is worth to note that in the frame of the infamous turf war between DRC and Rwanda that emerged in consequence to an allegedly leaked UN report reported by BBC and a latter briefing by Human Rights Watch (which has been much clearer and concrete), Ntaganda is playing a key role. There is testimony of him having met Rwandan military officials in his Rwandan home town Kinigi where some of the ‘Rwandan’ M23 recruits that have enforced their military strength in the last months have been trained. Although up to now, this remains the most obvious link between Ntaganda and M23 which has repeatedly dismissed connections to the former right hand to Nkundabatware (to add some gossip: Other rumours also ‘confirm’ he had been seen in neighbouring towns of Gisenyi, Rwanda, and Goma, DRC, on various occasions.)
Having observed this setting, two important questions emerge among others: How to deal with the military and humanitarian threat represented by M23 and how to classify this newly emerged opposition force, its motivations, and its allegiances?
To begin with the latter: As already noticed, M23 is referring itself to a peace deal between ex-CNDP and FARDC. Thus, both in self-reference and third-party reference, it considers itself as a movement based on what used to be the CNDP: An politico-military group consisting of what media like to call ‘ethnic Tutsi’. Literally CNDP was the representation of Banyamulenge, a Rwandophone group that migrated from contemporary Rwanda to a hill plateau around the town of Mulenge in South Kivu. Major migration waves are quite ancient (between 1880 and 1960) so that it would be simplistic to consider them as Rwandans today (bunches of books have been written on this subject so that I will not go much further into detail).Adding to the Banyamulenge, there are elements of ‘Tutsi’ Banyabwisha (another Rwandophone migrant group mainly based around Rutshuru, North Kivu) and ‘real’ Rwandans as well as soldiers that have no specific affiliation to the cause of the Congolese Tutsi population, presumably Ntaganda had also brought Hema fighters to CNDP that used to be part of his units under Lubanga’s UPC and historically had certain ties with the regional Tutsi population (both Hema and Tutsi used to be rather pastoralists than agriculturalists. While the Hema people, or Hima in Uganda and Rwanda, are considered as an ethnic group, or clans respectively, their ‘Tutsi brothers’ used to be a distinct social class among the Banyarwanda which had been ethnicised by virtue of colonial divide and rule policies).
The M23 thus represents, like its predecessor, a ‘Tutsi-based’ armed group. It has been, however to unclear extent, propped up by own and allegedly Rwandan recruits, probably with similar orientation. Their narratives emphasise the complete implementation of the March 23, 2009, agreement although many voices claimed M23 was preparing either a) separatism and/or balkanisation in eastern DRC, b) a coup d’état against Kabila, or c) another ‘Rwandan invasion’.
The first option is among the classics of conflict in eastern DRC. Numerous armed groups from RCD to M23 have always been accused of planning to disintegrate the country and there is surely a tendency of eastern ethnic groups to disregard central power in Kinshasa, and more recently to cede support for Katanga-born President Kabila who was little successful in bringing peace and prosperity to the Kivu provinces. Still separation and balkanisation is not immediatly likely for two reasons: First, the CNDP already had, in 2008, established a quasi-state with own taxation and administration systems in North Kivu (partly structures are still upheld). They have, even at those times, not shown interest in further ‘officialising’ this system: In addition, integrated ex-CNDP units have long time had a very comfortable position reducing their incentives to engage in balkanisation beyond its unofficial light but de facto version.
The second option is far more unrealistic. Yet, since a coup d’état is quite unlikely due to the remoteness of the Kivu provinces in relation to DRC’s capital city and again, for the Kivu’s own riches and resources that, as often times proven, can easily be smuggled to neighbouring states without necessitating any efforts to take over virtual state power.
The third option is politically ver unlikely, since Rwanda would take an immense risk of losing its current political standing as a regional power and donor darling. At the same time, the economic interest, be they vested or obvious, in eastern DRC is not deniable. Still, this option summa summarum is unlikely for the time being, since Rwanda might now have an interest in creating more chaos around its own borders. If at all, there is active M23 support (which despite allegations and probabilities lacks evidence) it might be due to another, hidden reason to be found in some sort of local-regional power-balance and preemptive self-defense – not only against the perpetual enemy FDLR-FOCA, but maybe against a currently invisible threat that may emerge at medium-term.
Having declined a range of possible motives or rationales, the self-employed narrative of M23 appears not that unrealistic, at least for being one of the objectives. Concerning the further issues, it has to be observed how the movement will militarily act within the next months, and whether there is final evidence for Ntaganda not being part of it or some observation that in reality he is among their strongmen. Finally the question, both for the DRC government, FARDC, and MONUSCO, is how to deal with M23 or how even to stop it. Current military efforts had rather resulted in a fiasco as well numbered battalions of the FARDC proved to be incapable to make considerable steps in weakening the numerically inferior, but well-trained and -equipped M23 units. Promised MONUSCO support is not likely to change a lot in these dynamics especially if the peacekeepers’ mandate, equipment, and personnel will not be clearly modified in the pending Security Council negotiations, as International Crisis Group has splendidly illuminated last week.
Finally much will depend on whether DRC and Rwanda will find a way back to constructively deal with the issue as diplomatic ties have been stretched during the concomitant discourse about violent infiltration (Rwanda) and blatant incapacity (DRC) related to the M23 saga. On the international level it should be a clear warning signal that the current peacekeeping strategy urgently has to be changed and new approaches to SSR, DDR, and civilian protection are absolutely vital in the context of a refined MONUSCO mandate. For other international and regional stakeholders, resurgent violence and humanitarian despair should be a wake-up call too, prompting new thought on the usefulness of current diplomatic and economic approaches. An outstanding example, even of not directly connected to the very M23 issue, is the blatant failure of Dodd Frank Act, section 1502, to lower the level of conflict on the mineral-rich Kivu Province as obviously the de facto ban has not resulted in any lowering of the illegal exploitation of natural resources which is not the cause, but one of the engines for perpetuated and resurgent conflict. Rather than too much concentrating on the resource-conflict nexus, other issues such as the local-regional dimensions of conflict and sustainable SSR and DDR lie at the core of any durable solution. M23 is but one more example for that.
Author: ethuin on June 17, 2012
Subscribe to:
Posts (Atom)