South Africa's Julius Malema in his own words

Firebrand youth leader Julius Malema has been suspended from South Africa's ruling ANC after being found guilty of bringing it into disrepute.

Mr Malema, 30, played a key role in Jacob Zuma's rise to become president in 2009 but the pair have since fallen out, with Mr Malema accusing his former ally of not doing enough to relieve poverty.

The former ANC youth league leader is a hugely divisive figure in South Africa after making numerous controversial statements during his short career:

On South Africa's presidents

"We are prepared to take up arms and kill for Zuma," in June 2008 during Mr Zuma's hard-fought campaign to wrest control of the ANC from then President Thabo Mbeki.

"We are leaving this dead snake, but we must bury it, it is dead now," in September 2008 shortly before Mr Mbeki was ousted as president.

"Racism is the legacy of De Klerk. Unemployment is the legacy of De Klerk. Shortage of houses is the legacy of De Klerk. De Klerk must never be compared with Mandela," in January 2011 urging people not to credit South Africa's last white ruler, FW de Klerk, for releasing Nelson Mandela from prison in 1990.

On opposition politicians

"She, the racist little girl, must remember that Zuma is her boss," in May 2009 after Democratic Alliance (DA) party leader Helen Zille, a white woman, was elected premier of Western Cape province.

"I only debate with serious political youth formations. Not a group of the racist Helen Zille's garden boys," in February 2009 refusing to have a debate with DA youth leader Khume Ramulifho.

"She's a nobody, she's a tea girl of the madam. I'm not debating with the service of the madam," in May 2011 rejecting a challenge to have a debate with Lindiwe Mazibuko, a black woman who is now the DA's parliamentary leader.

On foreign policy

"We want to ask a simple question - are you not tired of seeing blood every year? You blood-thirsty imperialists... They can't think. They don't know politics," denouncing Nato's military campaign in Libya in July 2011.

"Botswana is in full co-operation with imperialists," in July 2011, calling for a change of government in Gaborone because of its close ties with the US - the stance which saw him suspended from the party.

On economic policy

"At the moment, when the imperialist forces are accepting the failures of capitalism, we should ask whether the time has not arrived for the government to make sure that the state owns the mines and other means of production," in July 2009, calling for nationalisation of South Africa's huge mining industry to end white domination of the economy.

"Mandela and his generation said: 'Freedom in our lifetime', and we want to declare today: 'Economic freedom in our lifetime'," in February 2010, arguing that nationalisation had been a policy of the ANC during the struggle for democratic rule.

On sex and rape

"When a woman didn't enjoy it [sex], she leaves early in the morning. Those who had a nice time will wait until the sun comes out, request breakfast and ask for taxi money," in January 2009 after Mr Zuma was acquitted in 2008 of raping a family friend.

On education

"Let the minister use that fake accent to address our problems and not behave like a spoilt minister," in February 2009 calling on the Mbeki-appointed Education Minister Naledi Pandor to resolve a wage dispute at a university.

"Your children must be allowed to go to school with coolie [a racially derogatory term for Indians] children," in October 2011 calling for better education for black people.

On himself

"I think parliament is for old people, don't you agree? It's not my favourite place," in January 2009, rejecting his nomination to serve in parliament.

"If I am expelled from the ANC, no problem. Life goes on. I've played my role and my name will be counted in history. There are people who are far older than me who have never played any role and their names are not relevant to the history of South Africa," in October 2011, while facing charges of bringing the ANC in disrepute.

"We are not intimidated by any outcome. The ANC is our home," in November 2011 after his suspension from the ruling party.

Source: BBC News, 10 November 2011 Last updated at 17:04 GM

SOUTH AFTRICA: Julius Malema: ANC expels fiery youth leader

Julius Malema is a hugely divisive figure in South Africa after a series of controversial statements

Continue reading the main story

South Africa's governing African National Congress (ANC) has expelled its controversial youth leader Julius Malema, who was appealing against his five-year suspension from the party.

The ANC's disciplinary committee found him guilty of fomenting divisions and bringing the party into disrepute.

Once a close ally of President Jacob Zuma, Mr Malema is currently one of his strongest critics.

The 30-year-old now has 14 days to appeal against the decision.

"In respect of the present disciplinary hearing, Comrade Julius Malema is expelled from the ANC," the disciplinary committee said in a statement late on Wednesday.

Mr Malema says he is being persecuted for advocating that the party should adopt a policy to nationalise mines, and replace Mr Zuma as the ANC leader.

But his combative, populist style had angered many in the party, correspondents say.

He has indicated in the past that he would appeal a verdict of expulsion.

Mr Malema was handed a five-year suspension in November after being found guilty of three of the charges against him - including bringing the party into disrepute by calling for regime change in Botswana - a position which contravenes party and government policy.

His Youth League had said its members would have no comment on the announcement, according to the Associated Press news agency.

Source: BBC News,  29 February 2012 Last updated at 21:20 GMT
-------------------------------------------------------------------------------------

Profile: Julius Malema

Mr Malema's controversial statements have made him a hugely divisive figure

Continue reading the main story

Related Stories

• Malema and Zuma battle for the ANC's soul
• Police clash with ANC supporters
• Julius Malema: Genius, clown or fat cat?

In his short but stellar political career, South Africa's Julius Malema - the expelled leader of the governing African National Congress's (ANC) youth wing - has rarely been away from the limelight.

Mr Malema, 30, acquired the reputation of being a power broker in the party, playing a key role in President Jacob Zuma's ascent to power in the 2009 election.

But later he fell out of favour with Mr Zuma and the ANC party took action against the fiery Mr Malema, resulting in his expulsion in 2012.

He has repeatedly offended large sections of society - from women's rights groups, to white farmers, to his own political bosses - and has often been accused of racism, sexism and hypocrisy.

His most strident critics see him as a dangerous rabble-rouser whose psuedo-communist rhetoric and inflammatory statements are designed to generate newspaper headlines.

But to his many thousands of supporters, he is an inspirational orator whose aggressive focus on the rights of poor black South Africans makes him the rightful heir to the soul of the ANC - and the leadership of the country.

On all sides of the political divide, there is agreement that Mr Malema has been one of the country's most influential public figures - though he could now sink into political oblivion, like other popular leaders who have incurred the wrath of the ANC leadership.
'Kill for Zuma'
Born in 1981, Mr Malema was raised by his mother Flora, a domestic worker, in Seshego township in the northern Limpopo Province.

He says he joined the ANC's so-called Young Pioneers group at the age of nine, and was later trained in armed resistance in the years after Nelson Mandela's release from prison.

Malema supporters recently burned T-shirts emblazoned with pictures of Jacob Zuma

He learned how to make petrol bombs and put together firearms, according to reports.

His rise through the political ranks was rapid, becoming regional head of the Youth League at the age of 14 and gaining a foothold in the student movement, before eventually becoming national leader of the Congress of South African Students in 2001.

He has also made a lot of money through various business interests.

But it was his election as ANC Youth League leader in 2008 that made him a key player in national politics.

His earliest actions as leader were to noisily campaign for Mr Zuma to take over - first as ANC leader and later as president - telling a crowd of supporters that he would "kill for Zuma".

It was his close relationship with Mr Zuma that landed him in court for the first time when he suggested that a woman who accused Mr Zuma of rape had had a "nice time" because she had "requested breakfast and taxi money".

He was eventually found guilty of hate speech over the incident. Mr Zuma was acquitted of rape.
Business dealings
But Mr Malema's relationship with Mr Zuma has soured in recent years.

He has been hauled before party disciplinary committees on two occasions. First he was fined and ordered to undergo anger management, and later expelled for bringing the party into disrepute.

He made international headlines in early 2010 when he sang an apartheid-era protest song that features the words "shoot the Boer [white farmer]".

In 2011, a court ruled that the song amounted to hate speech - a decision that Mr Malema rejected.

He said it showed that apartheid-era judges still wield enormous influence in South Africa, and the government needed to speed up the transformation of the judiciary.

Mr Malema has also been forced to defend himself from accusations of making millions from state contracts for firms with which he was involved in his home province, Limpopo.

He has said that he instructed his lawyers to resign his positions in all of his companies in 2008, although he admitted he had never actually checked whether his orders had been carried out.

After a tumultuous first term in office at the youth league - when he argued for radical policies such as the nationalisation of mines and the seizure of white-owned farms - he was re-elected for a second term in June 2011.

His supporters still adore him and he is proving he has lost none of his ability to stir up controversy.

Earlier this year he called for regime change, through "democratic means", in Botswana, calling it a "puppet" of the US and a danger to the rest of Africa.

He apologised, but the speech landed him in front of another ANC disciplinary hearing.

That hearing saw Mr Malema's supporters burning T-shirts with the face of Mr Zuma, the man for whom he had said he would kill.

After Mr Malema and his colleagues stormed a meeting of ANC leaders chaired by Mr Zuma, additional charges of breach of discipline were brought against him.

After months of legal and political wrangling, the ANC disciplinary committee finally suspended Mr Malema for five years for bringing the ANC into disrepute. He appealed, but, instead of being handed a lighter sentence, the committee ruled to expel him.

Some analysts believe that by acting against Mr Malema, Mr Zuma has removed a key opponent as he seeks re-election as ANC leader next year.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Source:BBC News, 29 February 2012 Last updated at 22:08 GMT

RDC: Première sortie apaisée à Kinshasa : Tshisekedi chez l’Ambassadeur d’Allemagne !

Invité à dîner par M. Christof-Peter Blomeyer, Ambassadeur d’Allemagne accrédité en République Démocratique du Congo, Etienne Tshisekedi s’y est rendu accompagné de son épouse, Maman Marthe, le vendredi 24 février 2012. A en croire Albert Moleka, Directeur de Cabinet du Président national de l’Udps, les deux personnalités ont échangé sur la situation post-électorale au Congo-Kinshasa. ‘‘Monsieur Tshisekedi est un acteur politique non négligeable dans ce pays, d’où l’intérêt et le désir de l’Ambassadeur d’Allemagne de le rencontrer pour partager sur la situation actuelle due à la manière catastrophique dont le scrutin du 28 novembre a été organisé’’, a déclaré Albert Moleka. Pour le Diplomate Allemand, cette rencontre s’inscrit dans le cadre des contacts qu’il entretient, de manière régulière, avec le Gouvernement et toutes les forces politiques de la RDC. L’on retiendra tout de même que rien n’a filtré de cette rencontre. Après avoir passé une longue période sans bouger de sa résidence de la 10ème rue Pétunias, commune de Limete, Etienne Tshisekedi wa Mulumba a trouvé finalement une issue. En effet, le vendredi 24 février dernier, le lider maximo est sorti de son Quartier Général de Limeté pour se rendre au centre-ville. Accompagné de son épouse, Maman Marthe, le Sphinx est allé répondre à une invitation à dîner de M. Christof-Peter Blomeyer, Ambassadeur de l’Allemagne accrédité à Kinshasa. Autour d’un dîner, le leader de l’UDPS a échangé avec le représentant d’Angela Merkel au Congo-Kinshasa sur la situation post-électorale. Pour Albert Moleka, la rencontre Tshisekedi- Blomeyer n’est pas anodine. Les deux personnalités, a-t-il indiqué, ont échangé sur la situation actuelle. La question des résultats de la présidentielle et des Législatives, fort contestés par l’Opposition, ont été également au cœur de leurs échanges. «Monsieur Tshisekedi est un acteur politique non négligeable dans ce pays, d’où l’intérêt et le désir de l’Ambassadeur d’Allemagne de le rencontrer pour partager sur la situation actuelle due à la manière catastrophique dont le scrutin du 28 novembre a été organisé», a-t-il avancé. Une sortie négociée ? C’est depuis son échec à la présidentielle de novembre 2011 que le lider maximo est cloitré dans sa résidence. Les entrées et sorties de la 10ème Rue Limete menant chez lui sont gardées par les éléments de la Police Nationale Congolaise. La sortie de Tshisekedi du vendredi 24 février dernier était négociée avec les autorités de la Police et du Gouvernement. C’est ce qu’a déclaré Albert Moleka, un de ses proches. «Tshisekedi n’est encore libre de ses mouvements », a-t-il fait savoir. Et d’ajouter que son parti a dû contacter la police et l’informer que Monsieur Tshisekedi devait honorer l’invitation du diplomate allemand. Mais, pourquoi rencontrer Tshisekedi ? D’aucuns se posent mille et une questions sur les motivations du diplomate allemand de rencontrer ce candidat malheureux à la présidentielle de novembre 2011 qui, jusqu’aujourd’hui, ne reconnaît pas la victoire de Joseph Kabila. Aux esprits taraudés, Christof-Peter Boyemer n’est pas allé par le dos de la cuillère, pour expliquer de façon claire et concise sa démarche. L’émissaire de Merkel avance que dans la droite ligne de ses prérogatives, il établit des contacts de manière régulière avec le Gouvernement congolais et les autres groupes politiques. Voilà qui justifie la présence de Tshisekedi dans son salon.



Source:  La Prospérité, du 28/02/2012

Rwanda:ENQUÊTE DU JUGE TREVIDIC : APRÈS LE RAPPORT DES EXPERTS, LA POSITION DE FRANCE-TURQUOISE

Le juge Marc Trévidic vient de rendre public le rapport des experts chargés de déterminer de façon scientifique d’où avaient été tirés les missiles qui ont abattu l’avion du président Habyarimana. Ce rapport contredit au moins partiellement les conclusions du juge Bruguière.

Cette divulgation a provoqué des réactions évidemment contrastées. Les thuriféraires habituels du régime de Kigali exultent en affirmant péremptoirement que ce rapport exempte définitivement le FPR de toute responsabilité, tandis que les associations d’opposants en exil mettent en doute les conclusions des experts, voire l’honnêteté des juges.

Déjà, certains commencent à sous-entendre que la France aurait pu être mêlée à l’attentat.

L’association France-Turquoise, pour sa part, estime que ce volumineux rapport de 400 pages mérite d’être examiné de près avant toute prise de position catégorique. Elle estime également qu’il ne s’agit que d’un des aspects du dossier qui doit être confronté aux autres éléments, notamment aux témoignages déjà recueillis ou à venir.

C'est pourquoi elle estime intéressant de reprendre les analyses d'experts et spécialistes de la région qui se sont penchés sur ce rapport, textes qu'on trouvera ci-dessous.

Quelles que soient les conclusions définitives de l’enquête, elles ne remettront pas en cause le combat de l’association qui concerne d’abord et avant tout les allégations scandaleusement mensongères portées par le régime de Kigali à l’encontre de la France et des militaires de l’opération Turquoise accusés d’avoir aidé puis protégé les génocidaires rwandais.

Jean-Claude Lafourcade


TEXTE DU COLONEL ROBARDEY DANS " L'AFRIQUE RÉELLE"

Comment, pour mieux « échapper à l’histoire », Kagame manipule la Justice

Michel ROBARDEY1

Paul Kagame, actuel chef de l’état rwandais l’a dit clairement lors de sa visite officielle en France en septembre dernier : il souhaite « échapper à l’histoire » pour mieux aller de l’avant. Il est donc dans l’obligation de se débarrasser de toute responsabilité dans ce qui est unanimement considéré comme l’acte déclencheur du génocide rwandais : l’attentat contre le Falcon présidentiel du 6 avril 94 à Kigali.



Pour ce faire, Paul Kagame a interdit que son pays pourtant territorialement compétent diligente la moindre enquête sur ce crime. Il a également réussi à empêcher que, s’agissant de l’assassinat des deux chefs d’état africains et de leur suite, se tienne l’indispensable procès international. Il y est parvenu en manipulant le Tribunal Pénal International pour le Rwanda2 qui, pourtant, en avait reçu mandat.



Restait cependant un gros problème : en France, les familles de l’équipage de l’avion, assassiné avec ses passagers, avaient porté plainte. Une instruction judiciaire jusque-là à l’abri des pressions politiques nationales et/ou internationales avait prospéré et abouti à la mise en examen de neuf proches de Paul Kagame, celui-ci étant protégé par son immunité présidentielle.



I. L’instrumentalisation du TPIR et de la communauté internationale

L’attentat du 6 avril 94 avait été présenté dès le mois de juin 1994 par le rapporteur spécial des Nations Unies René DEGNI SEGUI comme semblant bien « être la cause immédiate des événements douloureux et dramatiques que connait actuellement le Pays ». DEGNI SEGUI précisait que « dans la mesure où il peut avoir des liens entre ceux qui l’ont commandité et les responsables des massacres… », il doit être examiné par le rapporteur spécial. C’est un des éléments sur lesquels se fonde le Conseil de Sécurité des Nations Unies pour adopter le 8 novembre 1994 la résolution des Nations Unies créant le TPIR. Et, par conséquence, le TPIR initiera une enquête sur cet attentat.



En 1997, la canadienne Louise ARBOUR, Procureur du TPIR se montra enthousiaste lorsque Mike HOURIGAN, enquêteur du bureau du procureur lui indique qu’il est en mesure d’avoir des contacts avec certains auteurs de l’attentat. Quelques jours plus tard, Mike HOURIGAN lui rendit-compte par téléphone que ses investigations mettant en cause l’entourage de Kagame. Louise ARBOUR changea alors d’avis : cet attentat n’entrerait plus dans le champ de compétence du TPIR. Elle interdit donc à HOURIGAN de poursuivre cette enquête.



Trois ans plus tard, en 2000,. Carla del PONTE succéda à Louise ARBOUR. Après que les déboires de l’enquête HOURIGAN eussent paru dans la presse Canadienne et sous la pression des avocats de la Défense qui ne cessaient de réclamer des investigations sur ce crime déclencheur voire fondateur du génocide, le nouveau procureur en mesura l’importance puisqu’il écrivit « if it is RPF that shot down the plane, the history of the genocide must be rewritten ».

Mais cette enquête sur l’attentat du 6 avril ne sera pas réalisée par le TPIR . Carla del PONTE s’en est expliquée en détail et a clairement exposé comment Kigali exerça en 2002 un chantage sur le TPIR empêchant tout simplement la tenue des audiences du Tribunal en refusant aux témoins rwandais de se rendre à Arusha.



Paul Kagame avait bien conscience que laisser s’accomplir une seule enquête contre le FPR conduirait à celle sur l’attentat et détruirait inéluctablement le château de cartes d’accusations de planification de génocide qu’il avait construit contre ses opposants politiques. Aussi, le 28 juin 2002, il déclara au Procureur du TPIR : « Si vous ouvrez une enquête, les gens vont penser qu’il y a eu deux génocides….. Vous n’avez pas compris ce que je vous ai dit. Nous savons très bien ce que vous faîtes…Et nous ne laisserons pas faire cela… »3!



Sortant de cette entrevue houleuse, madame Carla del PONTE explique avec trois ans d’avance comment et pourquoi Paul Kagame se trouvera dans l’obligation pour lui et pour son pouvoir, de détruire l’enquête BRUGUIERE : « . Je craignais que le Conseil de sécurité des Nations Unies ne prenne aucune mesure déterminante pour réagir au refus de Kagame pour coopérer avec le tribunal et à la campagne de dénigrement du Rwanda visant à contrecarrer les travaux du Tribunal. Seule l’enquête Bruguière, pensais-je, pouvait encore jouer un rôle significatif pour briser le cercle vicieux de l’impunité »4.



La juge sud-africaine Navanethem PILLAY5, alors présidente du TPIR, se joignit à son procureur, Carla del PONTE, pour dénoncer officiellement la défaillance du Rwanda à remplir son obligation de coopérer avec le tribunal.



Les Etats Unis intervinrent alors et proposèrent en mai 2003 que toutes les enquêtes mettant en cause des membres du FPR, et surtout toutes les preuves détenues par le TPIR accablant des membres du FPR soient remises au gouvernement de Kigali aux fins d’un éventuel jugement.

Carla del PONTE fut écartée en 2003. Exit avec elle les enquêtes spéciales. Comme elle l’avait pensé, désormais seule l’enquête BRUGUIERE menaçait encore l’impunité totale de Kagame et de ses proches.



II. L’enquête BRUGUIERE doit être détruite

Ayant obtenu l’assurance que le TPIR ne constitue plus une menace, Kagame reporta tous ses efforts sur le travail effectué par le juge BRUGUIERE, montant pour ce faire une savante manoeuvre en plusieurs temps.



21. 1° temps : l’accusation en miroir : le rapport Mucyo

En 2004, Kagame créa la « Commission nationale indépendante chargée de rassembler les éléments de preuve montrant l’implication de l’État français dans la préparation et l’exécution du génocide perpétré au Rwanda en 1994 », dite commission Mucyo du nom de son président. Le titre était en soi tout un programme : une enquête pseudo-indépendante enquêtant contre un coupable pré-désigné. Il s’agissait de monter un contre-feu contre l’enquête BRUGUIERE et de menacer le gouvernement français puisque.



La commission Mucyo n’avait pas fini de travailler lorsqu’à la fin novembre 2006, le Rwanda rompit ses relations diplomatiques avec Paris après que le juge Jean-Louis Bruguière eut signé une ordonnance portant mandat d’arrêts contre neuf officiers rwandais et préconisé des poursuites contre le président Kagame pour leur participation présumée à l'attentat contre l'avion de l'ex-président rwandais Juvénal Habyarimana le 6 avril 1994.



La commission « indépendante » Mucyo remit en novembre 2007 à Paul Kagame un pré-rapport de 500 pages contenant "divers témoignages recueillis sur la responsabilité du gouvernement français dans le génocide de 1994". Elle ne transmettra que le 5 août 2008 son rapport à la justice après, vraisemblablement quelques « ajustements » exigés par le président rwandais. Cette remise sera suivie d’un communiqué officiel du ministre de la justice rwandais, Tharcisse Karugarama qui, interprétant largement le rapport et allant bien au-delà, accusait clairement de complicité de génocide un certain nombre de personnalités et de militaires français6.

Les principales conclusions de ce rapport sont que :

- la France était au courant des préparatifs du génocide,

- la France a participé aux principales initiatives de sa mise en place et à sa mise en exécution ;

- les militaires français de l'opération Turquoise auraient directement pris part aux massacres des Tutsis et commis de nombreux viols sur des rescapées tutsis ;



- des médecins français auraient commis des refus de soins et des amputations abusives sur des réfugiés tutsis, etc.

Il sera immédiatement relevé que ces accusations reposent sur de faux documents et des témoignages pour le moins erronés, sans cohérence entre eux ni avec les faits. On avait déjà vu au cours des procès devant le TPIR que certains témoins présentés par Kigali se rétractaient, que d’autres avaient été condamnés pour faux témoignages, que l’accusation présentée par le procureur n’était pas sincère puisque refusant de communiquer à la Cour des éléments à décharge. Le rapport Mucyo reproduisait, en les exagérant et les multipliant, ces travers déjà constatés à Arusha.



Ayant perdu ses effets par ses outrances et par les moyens employés, le rapport Mucyo n’avait en rien permis de contrer l’enquête du juge BRUGUIERE qui prospérait dans le secret de l’instruction puisqu’aucun des mandats d’arrêts diffusés n’ayant été mis à exécution, personne n’avait encore eu accès au dossier. Il fallait donc faire en sorte de connaître le contenu du dossier d’instruction.

22. 2° temps : la technique de la chèvre



En France, pour connaître le contenu d’un dossier d’instruction, il n’existe qu’un seul moyen légal : devenir partie au procès, c’est-à-dire dans le cas qui nous préoccupe, présenter au juge un des militaires faisant l’objet d’un mandat d’arrêt. Celui-ci sera inévitablement mis en examen, bénéficiera de l’assistance d’un avocat qui ayant accès au dossier, sera dès lors en mesure de renseigner Kigali sur les éléments de preuves contenus. Il ne restera plus ensuite qu’à construire et produire des preuves contraires pour enterrer la procédure.

Cette manoeuvre fût élaborée, on le sait aujourd’hui, par le gouvernement français emmené par Bernard KOUCHNER, alors ministre des Affaires Etrangères. Les responsables français seront tellement fiers de cette idée lumineuse qu’un ou plusieurs conseillers de l’Elysée disputeront à Bernard Kouchner l’honneur de cette « réussite ».



Kagame et les huit officiers généraux et supérieurs rwandais visés par les mandats d’arrêts désigneront pour servir de « chèvre » la seule femme de la liste. Je ne reviens pas sur les circonstances rocambolesques de la « livraison » déguisée en arrestation par la police allemande de Rose KABUYE. Avec la bénédiction de l’Elysée, à partir de novembre 2008, Kigali eut donc accès au dossier BRUGUIERE.

23. 3° temps : le rapport MUTSINZI et la pseudo expertise écossaise



Un des arguments clé des critiques formulées contre le juge BRUGUIERE était que celui-ci ne s’était pas rendu au Rwanda pour enquêter et qu’il l’avait fait dans son bureau, comme le font 99,9 % des juges d’instruction chargés d’une information criminelle. Pour faire passer les successeurs du juge BRUGUIERE7 sous les fourches caudines de Kigali comme cela avait été fait pour le TPIR, il fallait l’amener à exprimer le désir de se rendre Kigali.



En attendant que ces derniers soient convaincus - ou pour le convaincre - Kigali a créé par arrêté du Premier Ministre en date du 16/04/2007 et pour une durée indéterminée un « Comité indépendant d’experts charge d’établir la vérité sur les circonstances du crash de l’avion Falcon 50 immatriculé 9XR-NN survenu le 06/04/1994». Ce comité pseudo-indépendant fut place sous l’autorité du Ministre rwandais de la justice auquel il soumet ses rapports. Ceux-ci prirent comme d’habitude le nom du président du comité et le « rapport Mutsinzi » fut rendu le 20 Avril 2009.

Le rapport Mutsinzi ayant pour but de prendre le contre-pied des éléments contenus dans le dossier BRUGUIERE prétend sans surprise établir, au prix de nombreux témoignages rassemblés par les autorités rwandaises et proposés aux « experts » de l’équipe Mutsinzi , que les missiles ayant abattu l’avion n’ont pas été tirés de la colline de Masaka mais depuis le camp militaire de Kanombe.



Ce rapport était en fait constitué de deux documents :

- un rapport d’enquête mettant en évidence une masse de témoignages nouveaux dans le but avoué de contrecarrer les témoignages recueillis en 1994 sur les lieux de l’attentat par l’auditariat militaire belge, dont la procédure a été annexée au dossier d’instruction français ;

- un dossier d’expertise balistique chargé de traduire en « preuves scientifiques » soi-disant incontestables les nouveaux témoignages, tout en prenant bien soin d’oublier ou minimiser les témoignages anciens.



Deux numéros d’Afrique Réelle, le numéro 4 d’avril 2010 et le numéro 6 de juin 2010 dénonceront immédiatement les insuffisances de ce rapport qui n’était pas le fait d’enquêteurs qualifiés et ne respectait aucun des principes de base d’une enquête objective et impartiale. Bien d’autres connaisseurs8 du dossier rwandais exprimeront les mêmes critiques ou des critiques voisines.



Ce rapport et ces critiques furent reçus par le juge d’instruction. Une partie au moins de ces dernières fut intégrée dans le dossier d’instruction.

La polémique ainsi soulevée ne pouvait laisser rester en l’état et, tout naturellement, le magistrat instructeur devait la trancher par une expertise qui serait reçue comme incontestable, ce qui déboucha sur la quatrième étape, celle de « l’expertise Trévidic ».



1 Colonel de Gendarmerie, il fut conseiller technique « Police Judiciaire » auprè du gouvernement rwandais de septembre 90 à septembre 93.

2 Lire entre autres « Le tribunal des vaincus- Un Nuremberg pour le Rwanda ? » de Thieiry Cruveillier – Calman-Lévy - 2006

3 Op. cité

4 Op. cité . Ces pressions sont confirmées par Florence HARTMAN dans « Paix et châtiment – Les guerres secrètes de la politique et de la justice internationales » - Flammarion 2007

5 Navanethem PILLAY sera ultérieurement, après avoir quitté le TPIR, une des signataires du rapport « Mapping » de l’ONU mettant en cause l’armée et le gouvernement rwandais dans des crimes de guerre commis au Congo voisin, dont certains pourraient recevoir la qualification de génocide.

6 Dont le signataire de cet article qui, en compagnie de neuf autres officiers, s’est constitué partie civile contre ce document. Une instruction est en cours au cabinet de madame ZIMMERMAN doyen des juges d’instruction au TGI de Paris.

7 En 2007, le juge BRUGUIERE ayant été admis à faire valoir ses droits à la retraite, le dossier d’instruction sur l’attentat du 6 avril 1994 a été confié à deux juges d’instruction : les juges Nathalie PONS et Marc TREVIDIC

8 Citons entre autres le professeur Reyntjens, le colonel Marchal commandant le bataillon belge de la Minuar en 1994, plusieurs pilotes français et rwandais connaissant parfaitement l’aéroport de Kanombe, etc.



UNE EXPERTISE INSOLITE ET QUI POSE BIEN DES QUESTIONS

Michel ROBARDEY

Le 21 avril 2010, Nathalie POUX et Marc TREVIDIC, Vice-présidents chargés de l’instruction délivrent une ordonnance aux fins d’expertise. Ils désignent cinq experts, leur confient une mission longuement détaillée en deux grandes pages et fixent à fin mars 2011 la date à laquelle leur sera rendu, selon l’expression consacrée « un rapport détaillé contenant leur avis motivé ».

Un examen attentif de la mission rédigée par les magistrats permet de constater que, loin de laisser les experts consulter la totalité du dossier, les magistrats ont pris le soin de leur « faciliter » la tâche en leur indiquant très précisément les cotes des documents à consulter. Ceci sous-entend que les experts n’ont pas accès aux autres pièces. Seul un examen, pièce par pièce, des documents proposés et des documents refusés permettrait de se faire une idée précise de la raison de cette sélection et de la manière dont elle a été pratiquée. N’ayant pas accès au dossier, nous n’avons pas les moyens de procéder à cette étude, mais on verra que, procédant par sondage à partir de documents tombés dans le domaine public, on est amené à s’interroger.



La mission confiée aux experts comporte: « Nous accompagner au Rwanda pour y faire les constatations indispensables à l’exécution de la mission d’expert1 ».



On observe également que les magistrats demandent une approche pluridisciplinaire, en considération de « toutes les données recueillies » qu’ils prennent soin de détailler y incluant « les témoignages recueillis ». On peut comprendre, compte tenu de la formulation de la phrase et de la place de ce paragraphe venant immédiatement après celui prévoyant la mission au Rwanda, qu’il s’agit des témoignages recueillis au cours du transport sur les lieux.



Enfin, on constate que les magistrats demandent aux experts d’indiquer « quels sont les lieux possibles des tirs et les lieux qui peuvent au contraire être exclus en s’attachant en particulier aux lieux de tirs cités par les témoins, à savoir la colline de Masaka et plus particulièrement le lieu-dit La ferme et ses alentours, ainsi que le camp de Kanombe et ses alentours.».



Il n’est donc pas exclu que les tirs proviennent d’un lieu non encore cité dans la procédure et il est demandé aux experts de définir le périmètre dans lequel ce lieu peut se trouver.



Il est intéressant de noter que les juges ont prescrit : « Si les déclarations d’un témoin sont incompatibles avec les données techniques …. expliquer précisément les motifs permettant d’écarter ce témoignage.». Mais de quels témoignages s’agit-il ? De tous les témoignages contenus dans le dossier ou des seuls témoignages recueillis au cours du transport sur les lieux ? On en revient à la consultation par les experts du dossier dans sa totalité ou en partie.



Le transport sur les lieux a été effectué du 12 au 17 septembre 2010. Mais le rapport des experts ne sera pas déposé dans le délai imparti de fin mars 2011. Car le 17 mars 2011, quelques jours seulement avant l’échéance et au moment où ils étaient probablement en train de rédiger la conclusion de leur rapport, ils ont écrit aux magistrats mandants. Ils expliquent que « Au cours de nos investigations, précisément lors de nos recherches engagées pour déterminer le lieu des tirs des missiles, il nous est apparu nécessaire de nous entourer d’un spécialiste dans le domaine de l’acoustique… ».



En clair les experts en balistique avouent leur incapacité à déterminer, à eux seuls, le périmètre d’où sont partis les missiles qui ont abattu l’avion. C’est ce qu’on peut appeler une « expertise blanche » par similitude avec les « autopsies blanches » ainsi désignées lorsqu’elles sont dans l’incapacité de révéler les causes de la mort.



Demandant qu’une « expertise complémentaire confiée à un expert acoustique puise compléter » leurs travaux (on appréciera le « compléter »), les experts sollicitent logiquement une extension du délai imparti qu’ils souhaiteraient « voir repositionné pour le 30 septembre 2011 ».

Faisant diligence, les magistrats accédaient à leurs desiderata en délivrant dès le 29 mars 2011 l’ordonnance réclamée, confiant à un expert acousticien une mission détaillée en une page. Cette mission est également extrêmement limitative quant aux pièces du dossier qui seront communiquées à cet expert. Il lui est en effet recommandé de consulter les témoignages de cinq témoins seulement : les deux témoignages du LCL de St Quentin, les deux témoignages de Daniel Daubresse ; les deux témoignages de Massimo Pasuch ; les deux témoignages de Philippe Leiding et celui de Joséphine Mukazitoni.



Et le paragraphe qui suit cette désignation sous-entend clairement qu’il n’est pas question de prendre en compte d’autres témoignages que ceux-ci : « Nous préciser dès que possible les questions qu’il serait utiles (sic) de poser aux témoins déjà entendus mentionnés ci-dessus ou à ceux dont il est fait référence dans leur audition2 et qui aurait (re-sic) pu entendre le départ des tirs ».



Mais, une fois de plus, le nouveau délai imparti par le juge ne sera pas respecté. Quelques jours avant son échéance, les experts écrivent aux magistrats le 22 septembre 2011, sollicitant une nouvelle extension du délai jusqu’au 30 novembre 2011 au motif que « il apparait que de nouvelles informations pourraient être disponibles dans les semaines à venir ». Les 3 octobre 2011, les magistrats accèdent à ce désir par courrier, sans autre commentaire ni considération.



Les experts précisent que par la suite les magistrats instructeurs leur ont remis « des auditions de témoins à exploiter avant de déposer le rapport ». Ils détaillent ces auditions et on constate qu’il s’agit en fait à peu de choses près des dépositions figurant déjà dans la mission confiée à l’acousticien (témoignages de Philippe Leiding ; Jean Colige ; des couples Daubresse et Pasuch; de St Quentin) ou de leur témoignage « rafraichi », « complété » voire transformé par une seconde audition recueillie dix-sept ans plus tard.



Puis, soucieux de la bonne compréhension de la chose par les parties auxquelles ils en réservaient théoriquement la primeur, les magistrats délivreront le 22 décembre 2011 une nouvelle ordonnance « en vue d’exposer les travaux d’expertise aux parties et à leurs avocats lors de l’acte d’instruction du 10 janvier 2012 à 14h00… ». Il s’agit de présenter le rapport sous PowerPoint dont on connait les vertus pédagogiques plus convaincantes, voire plus médiatiques qu’un rébarbatif pavé de 500 pages.



Le fond de ce rapport d’expertise

Nous nous contenterons d’examiner quelques points principaux de l’étude balistique avant de traiter de l’étude acoustique.



L’expertise balistique

L’expertise balistique conclut que les missiles utilisés sont des SA16, confortant ainsi un point essentiel de l’instruction Bruguière qui a établi que :

- Les FAR ne possédaient pas de SA 16;

- Aucun militaire des FAR n’avait reçu la formation indispensable au maniement de ces armes ;

- Le FPR possédait des SA 16 et s’en servait fort bien depuis le 6 octobre 90, ayant abattu un avion de reconnaissance et un hélicoptère armé en approche tactique, ce qui est autrement plus difficile que d’abattre un avion civil en vol rectiligne ;

- Les étuis retrouvés sur un lieu de tir supposé étaient des étuis de SA 16.



L’expertise balistique présume que le missile qui a impacté aurait probablement été tiré devant et à la rencontre de l’appareil et que, avant de parvenir aux réacteurs qui l’attiraient, le missile aurait été en quelque sorte intercepté par l’appareil, au niveau de la partie de l’aile gauche la plus proche du fuselage. Mais, l’examen des débris de l’appareil ne permet pas de déterminer si l’avion a été touché par l’avant ou par l’arrière, et cette supposition semble ne pas prendre en compte :



1°) la manoeuvre d’évitement effectuée par le pilote après que l’avion a été frôlé par le premier missile. Cette manoeuvre, citée dans le rapport d’expertise, avait été préparée de longue date par un pilote ancien militaire qui s’était ouvert de ses inquiétudes dans une correspondance adressée au Capitaine Bruno DUCOIN et figurant dans le dossier.

Or cette manoeuvre d’évitement soudaine, amène brutalement l’appareil à être incliné et orienté vers la gauche de sa trajectoire au moment de l’impact, selon ce qu’auraient affirmé divers témoins. Elle avait pour but de soustraire l’appareil au missile qui l’approchait. Elle n’a malheureusement soustrait que le réacteur et le missile poursuivant sa route aura percuté l’aile ou le fuselage de l’avion juste à côté du réacteur;



2°) le fait qu’un missile peut rater une cible émettrice de chaleur vers laquelle il se dirige. Ce fut le cas du premier missile qui rata le réacteur et l’avion. Le second missile pouvait fort bien rater le réacteur mais toucher l’avion.



Par ailleurs, on comprend mal pourquoi les experts ont limité leur étude à six positions de tir prédéfinies – qualifiées d’hypothèses dans le rapport - alors que le périmètre à partir duquel il était possible d’abattre l’avion en comporte bien d’autres. Quid des autres possibilités ?

On a vu que, pour déterminer le lieu de départ des missiles, les experts en balistique avaient besoin de compléter leur travail par une expertise acoustique alors qu’ils avaient achevé leurs investigations et étaient sur le point de conclure.



Cela est suffisamment éloquent pour comprendre qu’ils n’avaient avant ce complément acoustique qu’une seule certitude : le type de missile utilisé. Le reste de la démonstration visant à déterminer le lieu de tir des missiles n’est en fait qu’une extrapolation à partir de témoignages humains, tardivement renouvelés, dont tout un chacun connait la fragilité grandissante avec le temps.



L’expertise acoustique

L’expert acousticien appelé tardivement en renfort d’une expertise balistique dépourvue de certitudes :

- ne s’est pas transporté sur les lieux : il n’a pas pris en compte les échos qui peuvent répercuter les sons dans ce paysage vallonné ou entre les bâtiments, voire à l’intérieur des habitations du camp de Kanombe où se tenaient les témoins ;

- n’a jamais entendu et encore moins mesuré le nombre de décibels produits par un départ de SA 16 et surtout pas dans le contexte local de Kanombe–Masaka, les essais ayant été effectués « par similitude …. par rapport à un propulseur de roquettes suffisamment équivalent3 …… à La Ferté Saint Aubin dans le…Loiret !

- a travaillé sur un nombre extrêmement restreint de témoignages, recueillis par d’autres que lui, et préalablement sélectionnés selon des critères qui restent à déterminer. Il semblerait que les témoignages recueillis en 1994, à chaud et sur place, par l’auditoriat militaire belge aient été purement et simplement écartés, minimisés ou remplacés par de nouvelles auditions des témoins prises dix-sept ans plus tard. Certains de ces témoignages ont inévitablement évolués avec le temps, n’évitant pas certaines contradictions. Curieusement, il semblerait que dans ce cas, seul le témoignage le plus récent – et donc le moins fiable - aurait été retenu….



Il apparait ainsi que le Dr Pasuch affirme, entre autres, avoir entendu les tirs de DCA immédiatement après l’explosion de l’avion. Or ceci est tout simplement impossible. En effet les munitions de DCA des FAR avaient été consignées par les officiers de la MINUAR chargés de contrôler l’armement conformément aux accords d’Arusha. Les soutes à munition de Kanombe étaient cadenassées et une équipe de la MINUAR surveillait le camp jour et nuit, 24H sur 24. Les comptes rendus de ces officiers de la MINUAR attestent que ces soutes à munitions n’ont été forcées par les FAR que le 7 avril au matin. Massimo Pasuch n’a pas pu entendre des tirs de DCA au cours de la nuit du 6 au 7. Son témoignage, sur lequel repose en grande partie le rapport d’expertise acoustique et, partant, l’ensemble de l’expertise, s’en trouve totalement discrédité.

Autre exemple, de témoignage déformé et/ou négligé : le 6 avril 1994 à 20h30, le capitaine VANDRIESSCHE de la MINUAR rend compte par radio, ainsi qu’en atteste le journal du bataillon (Journal KIBAT) : « Tir de missile ( ?) sur un avion en bout de piste. Le poste sentinelle a vu une boule de feu. Missile vient SE-SO ».



Le poste sentinelle se trouve à l’ancienne tour de contrôle de l’aéroport, juste au sud de la piste et au nord-ouest du camp de Kanombe. Cette mention précise d’un missile venant du Sud Est et allant au Sud Ouest de cette tour indique clairement que le missile venait de la direction de Masaka et suivait l’avion. Cette observation consignée au moment des faits par un officier para commando belge qui sait ce qu’est un compte rendu, et qui sait où sont le sud, l’est et l’ouest de sa position, aurait dû être déterminante et à tout le moins prise en compte.

Or cette mention pourtant gravée dans le marbre d’un document officiel n’apparait pas dans la réflexion des experts.



De plus, si le rapport d’expertise mentionne un extrait du « témoignage de Gerlache », qui est probablement la sentinelle à l’origine du compte rendu, il « oublie » étrangement de citer la première partie de ce témoignage, dans lequel GERLACHE signale explicitement que de l’ancienne tour de contrôle, il ne voyait pas le camp de Kanombe.



L’aspect très relatif de ce rapport d’expertise

Ce rapport d’expertise, qui ne tranche rien au fond et ne présente qu’un périmètre de tir « le plus probable », à quelques centaines de mètres près, sera étudié par les parties civiles qui ont trois mois pour présenter leurs observations et autres demandes d’actes complémentaires. On peut penser qu’elles ne s’en priveront pas.



En tout cas ce rapport n’est qu’une pièce parmi d’autres d’un dossier qui en comporte plusieurs milliers. Il est d’ores et déjà acquis que ce document - contestable par définition et beaucoup moins précis et déterminant qu’on a bien voulu le raconter - est en contradiction avec d’autres éléments déjà contenus dans le dossier ou à venir.



La tâche des magistrats est loin d’être achevée et la rigueur dont on crédite généralement le juge Trevidic ne peut que l’amener à poursuivre encore longuement vérifications et auditions des témoins qui piaffent à la porte de son cabinet.



1 C’est nous qui soulignons : en avril 2010 les deux juges estiment le transport sur les lieux « indispensable », ce ne sera plus le cas pour les expertises acoustiques supplémentaires.

2 C’est nous qui soulignons

3 C’est nous qui soulignons



Question : Pourquoi le Rwanda a-t-il eu la primeur de « l’expertise Trevidic »

Par leur ordonnance du 22 décembre 2011, les magistrats avaient soigneusement préparé la communication aux parties de ce rapport d’expertise pour le 10 janvier 2012. Ils souhaitaient apparemment conserver jusque-là la plus grande confidentialité. Les parties civiles, sans préjuger aucunement des conclusions des experts, se sont rendues à la convocation des magistrats sans se douter qu’elles entraient dans la nasse de ce qu’il faut bien appeler une embuscade.



Quelle ne fut pas la surprise des observateurs de s’apercevoir que dès le 9 janvier, l’ambassade du Rwanda à Paris et les avocats de la défense anticipaient largement l’événement en diffusant un communiqué triomphal annonçant une "Conférence publique avec la presse (Attaque contre l’avion présidentiel : manipulation de l’enquête Bruguière) pour le mercredi le 11 janvier 2012 de 11 Heures à 12 Heures 30 dans un hôtel situé sur la rue Jean Goujon, près du métro Champs Elysées" et affirmant que



« Mes Léon-Lef Forster et Bernard Maingain, avocats des sept Rwandais encore mis en examen dans ce dossier, organiseront une conférence de presse à Paris. À cette occasion, ils reviendront sur les conclusions des experts mandatés par les deux magistrats français, qui leur auront été communiquées la veille, et exposeront les nombreuses manipulations et irrégularités qui ont entaché cette information judiciaire pendant la décennie où celle-ci était conduite par le juge Jean-Louis Bruguière. ».



On en s’étonne moins en apprenant que, dès le 8 janvier 2012 à 9h19, l’agence ChimpReports qui diffuse « All Breaking news from all over Uganda and East Africa” avait affirmé en ligne que Kagame avait déjà été rendu destinataire d’une copie du rapport d’expertise: "Rwanda President Paul KAGAME has received a copy of the long-awaited report on the April 6, 1994 shooting down of the plane carrying Juvenal Habyarimana."



Dans la foulée, les journalistes habitués à diffuser en France les thèses kigaliennes emboitaient le pas. Malagardis, publia ainsi un communiqué dès le 10 janvier à 0 heures. Quant à Christophe Boltanski il publia à 12 heures 01, soit deux heures trente avant que les parties civiles n’entrent dans le cabinet d’instruction, un article manifestement préparé de longue date et comportant croquis.



Les déclarations aussi excessives que définitives des avocats de la défense se sont enchaînées les unes aux autres, l’un exigeant un non-lieu immédiat pour les mis en examen, l’autre allant jusqu’à menacer de traduire en justice pour «tentative d’escroquerie à jugement en bande organisée» ceux qui auraient encore l’audace de constater que ce rapport d’expertise ne change pas grand-chose à la volumineuse procédure prise dans son ensemble.



Tout cela avait pour but d’imposer à tout un chacun l’apparence déterminante d’un rapport qui, après étude, ne l’est en aucune façon. Plus la démonstration est faible, plus on a tendance à crier fort pour l’imposer et les avocats de la défense ont crié beaucoup trop fort. Infligeant une forte pression médiatique à des magistrats déjà fortement soumis aux pressions politiques, ils espéraient obtenir en urgence et sous le coup de l’émotion des ordonnances de non-lieu pour l’entourage de Paul Kagame.



C’était oublier qu’une juridiction d’instruction n’est pas une juridiction de jugement. Il ne lui appartient pas de trancher dans le secret de son cabinet entre des éléments contradictoires mais, bien au contraire, de les renvoyer devant le Tribunal Correctionnel ou la Cour d’Assises afin qu’ils fassent l’objet d’un débat public. C’est la règle de la justice républicaine. Toute autre décision, et en particulier des ordonnances de non-lieu prises précipitamment sur la base d’une expertise qui demande à être débattue relèveraient d’une préoccupation très éloignée de l’esprit de justice.
http://www.france-turquoise.fr/index.php/Evolutions-Politico-judiciaires/Point-de-situation-mars-2011.html



Source:  Medias France Libre, du Lundi, 27 Février 2012 05:58

ISRAEL/IRAN CONFRONTATION: How Israel might strike at Iran

         

  

An Israeli attack would have to cope with a variety of problems

Continue reading the main story

Iran nuclear crisis

• Oil embargo impact
• Q&A: Nuclear issue
• Key nuclear sites
• Q&A: Sanctions

For all the myriad challenges facing Israel over the past decade it is the potential threat from a nuclear-armed Iran that has preoccupied the country's military planners.

It is this that in large part has guided the development of the Israeli Air Force (IAF) over recent years.
The IAF has purchased 125 advanced F-15I and F-16I warplanes, equipped with Israeli avionics and additional fuel tanks - tailor-made for long-range strike missions.
In addition, Israel has bought specialised bunker-busting munitions; developed large, long-endurance, unmanned aircraft; and much of its training has focused on long-range missions.
Israel has a track-record of pre-emptive strikes against nuclear targets in the region.

Israel has a track-record of pre-emptive strikes against nuclear targets

In June 1981, Israeli jets bombed the Osirak reactor near the Iraqi capital, Baghdad.
More recently, in September 2007, Israeli warplanes attacked a facility in Syria that Israel, the US and many experts believed was a nuclear reactor under construction.
However, a potential strike against Iran would be nothing like the attacks in Iraq and Syria. These were both against single targets, located above ground, and came literally out of the blue.
An Israeli attempt to severely damage Iran's nuclear programme would have to cope with a variety of problems, including range, the multiplicity of targets, and the nature of those targets.
Many of these problems are daunting in themselves, but when put together, they only compound the difficulties facing Israeli military planners.
How to get there? For a start it is a very long way from Israel to Iran. As a rough estimate many of the potential targets are some 1,500km (930 miles) to 1,800km (1,120 miles) from Israeli bases. Israeli warplanes have to get to Iran and, equally important, get back.
At least three routes are possible.

• There is the northern one where Israeli jets would fly north and then east along the borders between Turkey and Syria, and then Turkey and Iraq
• The central, more likely route would take Israeli warplanes over Iraq. With the US military gone, the Iraqi authorities are far less able to monitor and control their air space, effectively opening a door to an Israeli incursion
• The third, southern route would take Israeli jets over Saudi air space. Would the Saudis turn a blind eye to such a move given their own concerns about Iran's nuclear programme? Could this route be used by Israeli aircraft on the return leg of their journey? We just do not know

What we do know, given the range, is that Israeli aircraft will have to be topped up with fuel en route.
Douglas Barrie, senior fellow for military aerospace at the International Institute for Strategic Studies (IISS) in London, says that "air-to-air refuelling will be critical".

Israel is believed to have between eight and 10 large tankers based on the Boeing 707 airframe

"Israeli aircraft," he says, "need not just to get in and out of Iranian air space; they need to have enough fuel to provide time over their targets and they need sufficient fuel to cover any contingencies that might arise during the mission."
The initial tanking, Mr Barrie says, might be done over the Mediterranean or even in Israeli airspace. "One option," he notes, "would be to take off with a full bomb load and drop tanks containing additional fuel; to climb to cruising altitude and then at this point to replenish their tanks, before setting course for their targets in Iran."
Israel is believed to have between eight and 10 large tankers based on the commercial Boeing 707 airframe, but experts believe that tanking capacity will prove one of the limiting factors in the scope of any operation.
What targets to hit? The problems of range, the nature of some of the targets, and the availability of tanker aircraft will determine the nature and scope of any Israeli operation.

Continue reading the main story

Iran nuclear sites

Natanz - Uranium enrichment plant
Fordo, near Qom - Uranium enrichment plant
Arak (pictured) - Heavy water plant
Isfahan - Uranium conversion plant
Parchin - Military site

Douglas Barrie, of the IISS, says that "Israeli planners will be looking for where they can do most damage with the limited number of platforms at their disposal".

"They'll be asking where the main choke points are in the Iranian programme. Clearly, striking enrichment facilities makes a lot of sense from a military point of view," he adds.
So the uranium enrichment facilities at Natanz, south of Tehran, and Fordo, near the holy city of Qom, would almost certainly be prominent on the target list.
The heavy-water production plant and heavy-water reactor under construction at Arak, in the west, might also figure, as would the uranium conversion facility at Isfahan.
It is unclear whether Israel would have the capacity to strike a range of other targets associated with Iran's missile programmes and explosives testing.
But this target list raises another set of problems. The enrichment facilities at Natanz are underground and the new plant at Fordo is buried deeply into the side of a mountain.
Can Israel destroy buried targets? For an attack like this, says Douglas Barrie, you need good intelligence information. "You need to know", he says, "about the geography of the target site; its geology; the nature of the earth; and the details of the design and construction of any buried reinforced concrete chambers."
"You can assume," he asserts, "that the Americans and the Israelis have been watching these sites closely over time."

Continue reading the main story

“Start Quote

The target would have to be attacked from relatively close range, meaning any attacking force will have to fight its way in and out of heavily-contested airspace”

Robert Hewson IHS Jane's Air-Launched Weapons

To reach buried targets you need special kinds of munitions. Deeply-buried facilities are not exclusive to the Middle East. There is a kind of race between the diggers and the weapons designers and it is one where the Americans have considerable experience.

The main weapon in Israel's arsenal is the US-supplied GBU-28. This is a 5,000lb (2,268kg) laser-guided weapon with a special penetrating warhead. For an assessment of its capabilities I turned to Robert Hewson, the editor of IHS Jane's Air-Launched Weapons.
"The GBU-28," he told me, "is the largest penetrating weapon available for a tactical aircraft and, since it was first used by the US in 1991, it has been improved with better warheads and more accurate guidance.
"However, Israel's use of this weapon would be hindered by several key operational factors. Realistically, the F-15I - the only delivery platform - can carry only one bomb, so a sizeable attack force would be required - demanding tanker and other support assets that Israel does not have in large numbers.
"The target would have to be attacked from relatively close range, meaning any attacking force will have to fight its way in and out of heavily-contested airspace."
Furthermore, he says that "very accurate targeting data is required to use a weapon like GBU-28 to best effect".
"The potential for success of a GBU-28 attack is not determined by the 'book' performance of the weapon alone."
Of course, the great unknown question is how capable these weapons would be against buried Iranian enrichment facilities at Natanz and Fordo.

Continue reading the main story

Israel's 'Bunker Buster' bomb

1. The bombs are carried by Israeli F-15Is - but only one per aircraft, which would mean a large attack force for multiple attempts on numerous targets
2. Bomb is released almost vertically over the target, and guided by lasers
3. The bombs can penetrate up to 6m of concrete or about 30.5m of earth before detonating the 4,400lb warhead

Mr Hewson says that the GBU-28 is "effective against any hardened or deeply buried target - up to a point".

"For a weapon like the GBU-28, velocity and angle of impact determine the penetrating effect, so the ideal drop is made from high altitude at maximum speed and hits the target at a near vertical angle," he explains.
"This is less easy to do against a cave or mountainside, so the weapon will be less effective - but still more effective than pretty much any other available munitions."
Indeed, as Douglas Barrie notes, one weapon might be insufficient.
"You could", he says, "attempt to 'dig your way in' using several weapons on the same impact area to try to get through the soil, rock and concrete. Or you could try to block access to the facility by destroying tunnel entrances.
"In addition," he says, "all of these facilities are power hungry, so you could attempt to destroy power supplies and any buried cabling.
"The aim would be to present the Iranians with a compound problem of blocked entrances, no power and collapsed underground chambers."
Does Israel have other military options? So far we have discussed only the known elements of Israel's capabilities, mainly US-supplied aircraft and munitions. But Israel has a hugely advanced aerospace and electronics industry of its own and this may well have produced systems relevant for an attack against Iran.

The Eitan, the Israeli Air Force's latest generation of Unmanned Aerial Vehicle

Douglas Barrie says that there is much about Israel's capabilities, especially its home-grown technology, that we do not know.
"Israel's long-range Heron or Eitan drone could be used to gather an assessment of the damage done by any strikes, but perhaps could also be put to use helping to spoof air defences," he adds.
"Indeed, this kind of deception or cyber-operation will likely be an integral part of the mission with the aim of blinding radars or generating a false picture of what was going on."
What about Iran's air defences? Iran's air defences are largely Russian-supplied systems familiar to Israeli pilots, though Iran also deploys the US-built Hawk system dating back to the days of the Shah.

Continue reading the main story

Iran's defences

Surface-to-air missiles - Hawk system (pictured)
For high altitude targets - SA-5 or S-200
For low level targets - Tor-M1/SA-15 Gauntlet
Long-range systems - S-300
Iranian Air Force - Russian-built Mig-29s, US-built F-14 Tomcats

Some of its most capable defences are Russian SA-5 missiles intended to target high-altitude threats, while it also deploys the mobile Tor-M1/SA-15 Gauntlet system optimised to engage targets at lower level.

Russia has consistently refused to supply Iran with the much more capable S-300 long-range system, though the Iranians claim to have procured some batteries elsewhere.
Iran's surface-to-air missile force may be old but still represents a threat. Look at how much effort Nato and the US put into taking down Libya's similar vintage air defences last year.
Israel will not have the time or the resources to embark upon this kind of protracted air campaign and thus the electronic element of any strike to suppress Iranian defences is likely to be as important as the actual dropping of weapons.
Israel's small submarine force could potentially play a role here too. Douglas Barrie says that "there must be a reasonable assumption that Israel has an operational sea-launched cruise missile capability based upon their German-built Dolphin submarines".

Israel's small submarine force could play a role

"These could be used to go after older but capable SA-5 air defence sites and big search and surveillance radars."
But, he notes: "Adding a naval dimension complicates the co-ordination of any attack."
Iran's air force is seen by experts as being totally outclassed by its Israeli counterpart.
It has a small number of US-built F-14 Tomcat fighters and a significant number of relatively more modern Russian-supplied MiG-29s.
But the potential threat from Iranian aircraft again complicates Israeli planning and any air-to-air combat might place additional strains on the limited fuel supplies carried by the attacking aircraft.
Would an Israeli strike succeed? Most experts agree that Israel could hit multiple targets in Iran and do considerable damage to its nuclear programme. They would, however, do much less damage than a full-scale US attack using all of the resources at Washington's disposal.

Continue reading the main story

“Start Quote

Even if successful, it would only delay Iran's nuclear programme”

Douglas Barrie International Institute for Strategic Studies

The Israelis would be operating at the very limits of their capabilities. "If they pulled it off," says Douglas Barrie, "it would be an impressive display of power projection against a difficult and dispersed set of targets."

Only a small number of air forces in the world, he notes, could mount such an operation. But, Mr Barrie stresses: "Even if successful, it would only delay Iran's nuclear programme."
It is a point echoed by IHS Jane's Robert Hewson.
"Israel does not have the mass of forces and will not be given the operational freedom [by Iran] required to destroy Iran's nuclear complex," he says. "If you bury enough stuff deep enough, enough of it will survive. Any Israeli attack can only damage and possibly not even slow the Iranian effort.
"The consequences of such an attack would be dire and global. It is impossible to see any up-side to this venture."
That's a view shared for now by Israel's most important ally.
Only a few days ago, the Chairman of the US Joint Chiefs of staff, Gen Martin Dempsey, said that an Israeli attack would not be prudent.
Such a strike, he said, "would be destabilising and would not achieve their long-term objectives".
However Israel's calculus is very different. Knowing all their operational limitations, might they launch such an operation anyway?

Source: BBC News, 27 February 2012Last updated at 08:15 GMT

Author: , Jonathan MarcusBBC Diplomatic Correspondent

UGANDA: Africans best suited to solve their problems, says Museveni

Museveni was addressing a one-day London Conference on Somalia in London.

Problems in Africa can best be solved if African countries take the lead, President Yoweri Museveni has said.

“When external stakeholders usurp the powers to solve African problems, failure and catastrophe is unavoidable whereas where Africans take the lead in partnership with others, results are better,” he said.

He cited examples such as the Independence of Mozambique, Zimbabwe, Namibia, Angola and the majority rule in South Africa as some of Africa’s successfully handled situations.

The President said the correct way of handling African crises involves engaging internal stakeholders, respective regional efforts and international partners.

Museveni was addressing a one-day London Conference on Somalia which took place at Lancaster House in London. The conference organized by the British government attracted over 40 delegations and heads-of-state from Africa and Europe.

President Museveni described the conference as timely and that by legitimate stakeholders like AU, IGAD, the AU Commission and others represented, “it is the type of packaging that is legitimate, credible and effective.”

He appreciated the material and financial assistance given by external partners to AMISOM regarding the ongoing humanitarian efforts and problems in Somalia but decried sectarian tendencies in the country, calling for unity and fostering of brotherhood.

Museveni said that modern life requires specialization and exchange of goods which can’t be done at the village level. And that what Somalis need is security for peaceful co-existence and markets to sell their produce.

“We therefore need markets and national unity in Somalia. We should assist the Somalis to expel the chauvinists of al-Shabaab from strategic areas of the Somali territory and the coasts.

He cited five areas which are crucial for Somalia: democracy, providing relief to the Somali people to avert hunger, repair and rehabilitation of infrastructure and an end to piracy on the Somali borders. He was happy to note that Somalis have resolved to end the transitional form of government and elect a representative government come 2012.

The British Prime Minister David Cameron said the conference is the most influential with every region in Somalia represented, adding that the focus is on the plight of Somalis who have suffered for two decades with famine, bloodshed and poverty.

“There is another reason for the international community to help the Somali people and that is because the problems in Somalia don’t just affect Somalis. They affect us all.

“In a country where there is terrorism disrupting the whole world, abduction of tourists and disruption of trade routes, if the rest of us sit and look on, we will pay a price. As an international community it is in all our interest to help the people in Somalia address this,” he said.

The UN Secretary General, Ban Ki Moon, paid tribute to soldiers who died in the course of fighting for peace in Somalia.

President Museveni later held separate meetings with the UN Secretary General, Ban Ki Moon, US Secretary of State Hillary Clinton and the British Prime Minister, David Cameron.

The conference comes in a wake of prolonged absence of a representative government in Somalia which has given way to terrorism, famine and death.

Source: NewVision,  Publish Date: Feb 25, 2012

Author: Apollo Mubiru

SOUTH AFRICA: Mandela's life and times

Nelson Mandela is one of the world's most revered statesmen, who led the struggle to replace the apartheid regime of South Africa with a multi-racial democracy.

Jailed for 27 years, he emerged to become the country's first black president and to play a leading role in the drive for peace in other spheres of conflict. He won the Nobel Peace Prize in 1993.

His charisma, self-deprecating sense of humour and lack of bitterness over his harsh treatment, as well as his amazing life story, partly explain his extraordinary global appeal.

Continue reading the main story

“Start Quote

In prison, you come face to face with time. There is nothing more terrifying”

End Quote Nelson Mandela

Since stepping down as president in 1999, Mr Mandela has become South Africa's highest-profile ambassador, campaigning against HIV/Aids and helping to secure his country's right to host the 2010 football World Cup.

Mr Mandela - diagnosed with prostate cancer in 2001 - was also involved in peace negotiations in the Democratic Republic of Congo, Burundi and other countries in Africa and elsewhere.

In 2004, at the age of 85, Mr Mandela retired from public life to spend more time with his family and friends and engage in "quiet reflection".

"Don't call me, I'll call you," he warned anyone thinking of inviting him to future engagements.

The former president had made few public appearances since largely retiring from public life.

In November 2010, his office released photos of a meeting he had held with members of the US and South African football teams.

In late January 2011 he was admitted to a Johannesburg hospital for what were described as "specialised tests" with the South African presidency reminding a concerned nation that Mr Mandela has had "previous respiratory infections".

He was admitted to hospital again in February 2012 for what the president's office said was "a long-standing abdominal complaint" which required "specialist medical attention".
Raised by royalty
He was born in 1918 into the Xhosa-speaking Thembu people in a small village in the eastern Cape of South Africa. In South Africa, he is often called by his clan name - "Madiba".

Mr Mandela set up South Africa's first black law firm with Oliver Tambo

Born Rolihlahla Dalibhunga, he was given his English name, Nelson, by a teacher at his school.

His father, a counsellor to the Thembu royal family, died when Nelson Mandela was nine, and he was placed in the care of the acting regent of the Thembu people, chief Jongintaba Dalindyebo.

He joined the African National Congress in 1943, first as an activist, then as the founder and president of the ANC Youth League.

Eventually, after years in prison, he also served as its president.

He married his first wife, Evelyn Mase, in 1944. They were divorced in 1957 after having three children.

Mr Mandela qualified as a lawyer and in 1952 opened a law practice in Johannesburg with his partner, Oliver Tambo.

Continue reading the main story

Mandela's key dates

• 1918 - Born in the Eastern Cape
• 1944 - Joined African National Congress
• 1956 - Charged with high treason, but charges dropped
• 1962 - Arrested, convicted of sabotage, sentenced to five years in prison
• 1964 - Charged again, sentenced to life
• 1990 - Freed from prison
• 1993 - Wins Nobel Peace Prize
• 1994 - Elected first black president
• 1999 - Steps down as leader
• 2001 - Diagnosed with prostate cancer
• 2004 - Retires from public life
• 2005 - Announces his son has died of an HIV/Aids-related illness
• 2007 - Forms The Elders group
• 2010 - Appears at closing ceremony of World Cup

Together, Mr Mandela and Mr Tambo campaigned against apartheid, the system devised by the all-white National Party which oppressed the black majority.

In 1956, Mr Mandela was charged with high treason, along with 155 other activists, but the charges against him were dropped after a four-year trial.

Resistance to apartheid grew, mainly against the new Pass Laws, which dictated where black people were allowed to live and work.

In 1958, Mr Mandela married Winnie Madikizela, who was later to take an active role in the campaign to free her husband from prison.

The ANC was outlawed in 1960 and Mr Mandela went underground.

Tension with the apartheid regime grew, and soared to new heights in 1960 when 69 black people were shot dead by police in the Sharpeville massacre.
Life sentence
This marked the end of peaceful resistance and Mr Mandela, already national vice-president of the ANC, launched a campaign of economic sabotage.

Continue reading the main story

“Start Quote

Only free men can negotiate. Prisoners cannot enter into contracts”

End Quote Nelson Mandela

He was eventually arrested and charged with sabotage and attempting to violently overthrow the government.

Conducting his own defence in the Rivonia court room, Mr Mandela used the stand to convey his beliefs about democracy, freedom and equality.

"I have cherished the ideal of a democratic and free society in which all persons live together in harmony and with equal opportunities," he said.

"It is an ideal which I hope to live for and to achieve. But if needs be, it is an ideal for which I am prepared to die."

In the winter of 1964 he was sentenced to life in prison.

In the space of 12 months between 1968 and 1969, Mr Mandela's mother died and his eldest son was killed in a car crash but he was not allowed to attend the funerals.

Huge crowds greeted Nelson Mandela's release

He remained in prison on Robben Island for 18 years before being transferred to Pollsmoor Prison on the mainland in 1982.

As Mr Mandela and other ANC leaders languished in prison or lived in exile, the youths of South Africa's black townships did their best to fight white minority rule.

Hundreds were killed and thousands were injured before the schoolchildren's uprising was crushed.

In 1980, Mr Tambo, who was in exile, launched an international campaign to release Mr Mandela.

The world community tightened the sanctions first imposed on South Africa in 1967 against the apartheid regime.

The pressure produced results, and in 1990, President FW de Klerk lifted the ban on the ANC, and Mr Mandela was released from prison and talks on forming a new multi-racial democracy for South Africa began.
Slum townships
In 1992, Mr Mandela divorced his wife, Winnie, after she was convicted on charges of kidnapping and accessory to assault.

In December 1993, Mr Mandela and Mr de Klerk were awarded the Nobel Peace Prize.

Five months later, for the first time in South Africa's history, all races voted in democratic elections and Mr Mandela was overwhelmingly elected president.

Mr Mandela's greatest problem as president was the housing shortage for the poor, and slum townships continued to blight major cities.

He married Graca Machel on his 80th birthday

He entrusted his deputy, Thabo Mbeki, with the day-to-day business of the government, while he concentrated on the ceremonial duties of a leader, building a new international image of South Africa.

In that context, he succeeded in persuading the country's multinational corporations to remain and invest in South Africa.

On his 80th birthday, Nelson Mandela married Graca Machel, the widow of the former president of Mozambique.

He continued travelling the world, meeting leaders, attending conferences and collecting awards after stepping down as president.

After his official retirement, his public appearances were mostly connected with the work of the Mandela Foundation, a charitable fund that he founded.

On his 89th birthday, he formed The Elders, a group of leading world figures, to offer their expertise and guidance "to tackle some of the world's toughest problems".

Possibly his most noteworthy intervention of recent years came early in 2005, following the death of his surviving son, Makgatho.

In a country where taboos still surround the Aids epidemic, Mr Mandela announced that his son had died of Aids, and urged South Africans to talk about Aids " to make it appear like a normal illness".

He also played a key role in the decision to let South Africa host the 2010 football World Cup and appeared at the closing ceremony.

Source: BBC News, 25 February 2012 Last updated at 10:01 GMT